Ухвала суду № 67447490, 29.06.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3707/16-ц

2/583/119/17

У Х В А Л А

29 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до ОСОБА_29 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_30, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості розтраченого майна на даний час: культиватора КП-4 1984 року виготовлення, сівалки СЗТ-3,6 1987 року виготовлення, плуга трьохкорпусного навісного ПЯ-3,35 1990 року виготовлення, причепу 2 ПС (20 кубовий) АПБ 1989 року виготовлення, косарки роторної К9 1989 року виготовлення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання представника про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи з тих підстав, що позивачами не надано будь-яких документів, що підтверджують право власності на зазначене в клопотанні майно, а також обєктивно підтверджують дату придбання майна.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень ст.ст. 11, 60, 143 ЦПК України, є підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості майна, про відшкодування вартості якого порушують питання позивачі, оскільки вирішення питання про вартість майна має доказове значення і потребує спеціальних знань.

Позивач порушує питання про призначення експертизи, просить про доручення проведення експертизи субєкту оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судове еспертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 4 ст. 7 зазначено Закону визначено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення товарознавчої експертизи субєкту оціночної діяльності ОСОБА_30

Враховуючи, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2016 майно, яке необхідно витребувати за виконавчим листом №583/4067/2012, виданим 01.08.2013 на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 01.08.2013 року, у ОСОБА_29 ( про визначення вартості якого порушується питання) відсутнє, наявні підстави для проведення експертизи без експертного огляду досліджуваних обєктів.

У відповідності до вимог ст. 86 Цивільного процесуального кодексу України, витрати на оплату судової експертизи покласти на позивачів.

Оскільки клопотання про призначення експертизи задоволене, наявні підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до норм ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

яка ринкова вартість культиватора КП-4 1984 року випуску, сівалки СЗТ-3,6 1987 року випуску, плуга трьохкорпусного навісного ПЯ-3,35 1990 року випуску, причепу 2 ПС (20 кубовий) АПБ 1989 року випуску, косарки роторної К9 1989 року випуску,?

Проведення експертизи доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_30

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №583/3707/16-ц провадження №2/583/119/17.

Експертизу провести без експертного огляду досліджуваних обєктів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Оплату за проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_31