Ухвала суду № 6744746, 29.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2009 року справа № 2а-9292/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів - Уханенко С.А.

- Туркіної Л.П.

при секретарі - Дегтярьов Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - Буря О.Є., Ткач О.Л.

відповідача - Косякін Р.В., Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємство «Придніпровє»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2009року по справі № 2а-9292/08/0470 (категорія статобліку 2.11.1)

за позовом: Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємство «Придніпровє»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

19.09.2008р. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00007122302/2 від 04.08.2008року, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська, яким визначено зобовязання з податку на додану вартість у сумі 659116,00 грн. та штрафні санкції з цього податку на суму 329558,00 грн., тобто на загальну суму 988674,00грн.

22.12.08р. позивач надав уточнення позовних вимог, у яких просить визнати частково протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення № 000071230/1 від 04.08.2008 року, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська, в частині визначення зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 645 283, 00 грн. та штрафних санкцій з цього податку на суму 322 641, 00 грн., тобто на суму 967 924, 00 грн.

Уточнення позову обґрунтовується тим, що Позивач в позові просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000071230/1 від 04.08.2008 року повністю з посиланням на неправомірність висновків Відповідача щодо застосування п. 4.7 ст. 4 Закону про ПДВ. В той же час основна сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість визначена у вказаному повідомленні-рішенні Відповідача складалася із декількох сум, визначених на підставі двох порушень: порушення п. 7.4.4 ст. 7 Закону про ПДВ - сума порушення 13 833, 00 грн. та порушення п. 4.7 ст. 4 Закону про ПДВ - сума порушення 645 283,00 грн. При цьому з першим виявленим порушенням п. 7.4.4 у січні 2007 р. на суму 5 500 грн. та у липні 2006 року на суму 8 333 грн. (сторінки 30-31 Акту перевірки) Позивач погоджується, а з порушенням п. 4.7 ст. 4 Закону про ПДВ (сторінки 31-36 Акту перевірки) на суму 645 283, 00 грн. Позивач не погоджується.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2009року по справі № 2а-9292/08/0470 в задоволені позовних вимог відмовлено. Дана постанова обґрунтована тим, що податковий орган прийняв правомірне рішення, оскільки в порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пунктів 4.1, 4.7 ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» при отримані коштів від ЗАТ БП «Придніпровє» по договору про дольову участь у будівництві, безпідставно (без здійснення поставки товарів) виписало податкові накладні, а ЗАТ БП «Придніпровє» безпідставно включило ПДВ за цими накладним до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2009року по справі № 2а-9292/08/0470 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить постанову Дніпропетровського Окружного адміністративного суду віл 07 лютого 2009 року по справі № 2-а-9292/08/0470 скасувати;

Ухвалити нове рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства будівельне підприємство «Прилніпров'є» задовольнити в повному обсязі, а саме:

Визнати частково протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №00007123072 віл 04.08.2008 року, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в частині визначення зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 645 283, 00 грн. та штрафних санкцій з цього податку на суму 322641,00 грн., тобто на суму 967924,00 грн.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що перерахування коштів в рамках Договору на дольову участь у будівництві безпосередньо повязане із придбанням (будівництвом, спорудженням) обєкту основних фондів для подальшого використання у межах господарської діяльності підприємства Позивача. Також, Позивач вказує, що відповідно до пп. 7.4.1 ст. 7 Закону про ПДВ право нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції потягом такого звітного податкового періоду.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

На адресу суду повернувся конверт з повісткою, що направлявся судом на адресу позивача із відміткою пошти «адресат вибув». Позивач не повідомив суд про зміну адреси, тому в силу ст. 40 КАС України повістка вважається врученою.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, проведена планова документальна перевірка Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємства «Придніпров'я» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2007 роки. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 25.04.2008 року №21240/232/25007842.

На підставі наданих для перевірки документів податковою інспекцією встановлені певні порушення чинного законодавства, а саме:

В порушення п. 4.1, абз. 3 п. 4.7 ст. 4, підп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від «Про податок на додану вартість» Товариством занижено податок на додану вартість в сумі 659 116грн., в тому числі: липень 2006 року - 8333грн.; серпень 2006 року - 506217 грн.; листопад 2006 року -3000 грн.; грудень 2006 року - 136066 грн.; січень 2007 року - 5500 грн.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000712302/2 від 04.08.2008р. яким визначено позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 659116грн. та 329558грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Визначення спірної суми податкового зобовязання відповідачем повязується з наступним.

Перевіркою встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що між ЗАТ БП «Придніпров'я» та ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» укладено договір №4 від 04.01.2006 року про дольову участь в будівництві.

Згідно з п.1.1 Договору сторони спільно приймають участь в завершенні будівництва будівлі (лікувально-оздоровчого корпусу на 120 міст) у м. Євпаторія з метою його подальшого продажу.

Згідно з договором сторони спільно приймають участь в завершенні будівництва будівлі (лікувально-оздоровчого корпусу на 120 місць) у м. Євпаторія з метою його подальшого продажу. Умовами договору, зокрема, передбачено:

- результатом договірних відносин є отримання сторонами по завершенню будівництва загальної площі Об'єкта в наступному обсязі: ЗАТ БП «Придніпров'є» - 40%, ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» - 60% (пункт 1.4 договору);

- строк здачі Об'єкту до експлуатації 30 червня 2010 року (пункт 1.3 договору):

- технічний стан, поверхи, кількість, порядок та строки розподілу кв.м. Об'єкт) встановлюється протоколом розподілу кв.м., який складається і затверджується сторонами після здачі Об'єкта у експлуатацію (пункт 1.5 договору);

- ЗАТ БП «Придніпров'є» приймає участь у будівництві Об'єкта у розмірі 40% від загальної вартості будівництва, визначеної у п.1.2 чинного Договору шляхом здійснення фінансування, здійснення комплексу заходів по правовому, технічному, товароматеріальному та організаційному забезпеченню будівництва Об'єкту (пункт 2.3 договору).

Позивачем у період з серпня по грудень 2006 року здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 3871700,00 грн. на рахунок ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд».

Як вбачається з копій платіжних доручень, наданих позивачем (а.с. 72-80), грошові кошти сплачувались позивачем на користь ЗАТ ФСК «Днпро-Інвест-Буд» за ТМЦ згідно договору №4 від 04.01.2005р. Проте, вказаний договір не передбачає придбання позивачем у ЗАТ ФСК «Днпро-Інвест-Буд» ТМЦ.

При цьому ЗАТ БП «Придніпров'є» від ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» отримані та включені до складу податкового кредиту податкові накладні із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця «На придбання ТМЦ по договору №4 від 04.01.06».

Також, у зазначених податкових накладних, отриманих від ЗАТ БП «Придніпров'є», у графі 5 «Кількість (об'єм, обсяг)» зазначено: «послуга».

Відповідно до підп. 12.4. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, у разі, якщо послуги не мають таких показників (кількість (об'єм, обсяг)), а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 5 вказується: «послуга/проценти тощо».

Згідно з письмовими поясненнями директора ЗАТ «Придніпров'є» Сулими В.В. від 25.03.2008 року позивач здійснює лише фінансування придбання матеріалів без отримання їх від ЗАТ «Дніпро-Інвест-Буд» у власність.

Крім того ЗАТ БП «Придніпров'є» не отримувало від ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд" товарно-матеріальні цінності у перевіряємому періоді по договору дольової участі в будівництві №4 від 04.01.2006 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність грунтуються на таких основних принципах - превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як вже зазначено, із змісту платіжних доручень та податкових накладних вбачається, що позивачем вказані кошти були сплачені за «послугу» - придбання ТМЦ по договору №4 від 04.01.06.

У звязку з викладеними обставинами суд першої інстанції правомірно погодився з висновком ДПІ, що спірні операції мають ознаки виконання договору доручення, а тому вони повинні оподатковуватись згідно з абз.3 п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до якого, у разі коли платник податку (далі - повірений) здійснює діяльність з придбанні товарів (робіт, послуг) дорученням та за рахунок іншої особи (далі - довіритель), датою збільшення податкового кредиту такого повіреного є дата перерахування коштів (поставка в управління цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу) на користь продавця таких товарів (робіт, послуг) або поставка інших видів компенсацій вартості таких товарів (робіт, послуг), а датою збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів (результатів робіт, послуг) довірителю. При цьому довіритель не збільшує податковий кредит на суму коштів (вартість цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу), перерахованих (переданих) повіреному, але має право на збільшення податкового кредиту у податковий період отримання товарів (робіт, послуг) придбаних повіреним за його дорученням.

Таким чином, в порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пунктів 4.1, 4.7 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ ФБК „Дніпро-Інвест-Буд" при отриманні коштів від ЗАТ БП «Придніпров'є» по договору про дольову участь у будівництві, безпідставно (без здійснення поставки товарів) виписало податкові накладні, а ЗАТ БП «Придніпров'є» безпідставно включило ПДВ по цим накладним до складу податкового кредиту.

Щодо твердження позивача, що в дійсності за спірними операціями виконувались зобовязання за договором про спільну діяльність, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до ч. 4 ст.176 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб'єкта господарювання, на умовах, визначених договором про спільну діяльність.

Відповідно до пунктів 1.1 1.5 договору №4 про дольову участь у будівництві від 04.01.2006р. ЗАТ БП «Придніпровє» та ЗАТ ФСК «Днпро-Інвест-Буд» приймають участь у завершенні будівництва пятиповерхової будівлі плануємої площі - 3182 кв.м, розташованої за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, вул.. Алея дружби, 23 (далі- Обєкт) з метою подальшого продажу після здачі Обєкту в експлуатацію.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору забезпечення дольової участі будівництва Обєкту здійснюється за рахунок вкладів сторін.

Як вбачається із змісту вказаного договору він є договором про спільну діяльність у розумінні ст.. 1130 ЦК України та ч. 4 ст.176 ГК України.

Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" спільна діяльність без створення юридичної особи провадиться на підставі договору про спільну діяльність, що передбачає об'єднання коштів або майна учасників для досягнення спільної господарської мети. Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Порядок податкового обліку та звітності результатів спільної діяльності встановлюється центральним податковим органом.

Згідно з п. 1.2. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" особа - будь-яка з наведених нижче осіб, незалежно від того, чи є така особа резидентом чи ні: суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі підприємство з іноземними інвестиціями, незалежні від форми та часу внесення цих інвестицій; інша юридична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності; фізична особа (громадянин, іноземний громадянин та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, віднесену до підприємницької згідно і законодавством, або ввозить (пересилає) товари на митну територію України; представництв нерезидента, що не має статусу юридичної особи.

Для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну (сумісну діяльність без створення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності . Облік результатів спільної (сумісної) діяльності ведеться платником вповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Згідно п. п. 2.1.1, 2.1.2 Порядку ведення податкового обліку та складання податкової звітності результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, затвердженого Наказом ДПА України №24 від 16.01.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.1998 року за № 62/2502, облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами, згідно з умовами договору, і окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Таким чином, договір №4 про дольову участь у будівництві від 04.01.2006р. є договором про спільну діяльність, та відповідно до п. 1.2. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" є окремим платником податку на додану вартість та повинен бути таким зареєстрований.

Сторонами договору не дотримано вказаного порядку податкового обліку результатів спільної діяльності та його реєстрації.

За викладених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що позивач не мав права визначати податковий кредит за податковими накладними, виданими ЗАТ ФСК «Днпро-Інвест-Буд» у звязку з перерахуванням ЗАТ БП «Придніпровє» грошових коштів на придбання ТМЦ за договором №4 про дольову участь у будівництві від 04.01.2006р., оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість, номер якого зазначено у спірних податкових накладних (04430140), видано 02.09.04р. саме ЗАТ ФСК «Днпро-Інвест-Буд», а не окремому платнику податку на додану вартість за договором про спільну діяльність - договором №4 про дольову участь у будівництві від 04.01.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємство «Придніпровє» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2009року по справі № 2а-9292/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2009року по справі № 2а-9292/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 18.11.2009р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: С.А.Уханенко

Л.П. Туркіна