Ухвала суду № 67447383, 27.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6176/17

Провадження № 1-кп/592/381/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Алфьорова А.М., Костенка В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

прокурора Моісеєнка О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми письмові клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-ки України, українки, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що 26.03.2017 року, близько 10:00 год., вони зустріли раніше незнайому їм ОСОБА_6, до якої прийшли в гості за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1, де всі разом вживали спиртні напої, під час розпиття яких, ОСОБА_4 таємно, сам викрав мобільний телефон LG G3 Stylus Dual D690, вартістю 2267 грн., належний ОСОБА_6

Під час подальшого розпиття спиртних напоїв, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, за допомогою ножа вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_6, після чого разом з ОСОБА_3 покинули квартиру, попередньо викравши від неї ключ.

У той же день, 26.03.2017 року, у невстановлений слідством час, вийшовши на вулицю ОСОБА_4 і ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, повернулись назад до квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 і за допомогою раніше викраденого ключа, проникли в квартиру, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_6, а саме: ноутбук Asus X540SA, вартістю 5579 грн., жіночий гаманець, вартістю 1544 грн., сумку для документів, вартістю 7509 грн. та з місця злочину зникли.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, яке вмотивував тим, що судовий розгляд по суті ще не розпочався, у обвинувачених не має постійного джерела доходів та сталих соціальних звязків, будуть переховуватись від суду з метою подальшого уникнення покарання, вчиняти тиск на свідків.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу даного клопотання ніяких заперечень не мають.

Захисники з приводу клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисників, а також пояснення обвинувачених, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

При цьому вказаною нормою закону не передбачено вирішення судом питання щодо продовження строку тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, у зв'язку з чим суд може вирішувати клопотання учасників судового провадження щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий обвинувачується, окрім іншого, також у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК УКраїни, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а ОСОБА_3, яка теж раніше не судима обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вбивства за яке передбачене покарання від 7 до 15 років, тому враховуючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні даного злочину, це може вплинути на волевиявлення обвинуваченого і стати причиною його ухилення від суду, крім того, він зможе вчиняти тиск на свідків з метою надання показань на його користь.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_4 і до затримання проживала разом з ним за однією адресою, тому перебуваючи на свободі вона теж зможе вчинити тиск на свідків з метою надання показань як на її користь, так і на користь ОСОБА_4, а також зможе ухилятись від суду.

Крім того, обвинувачені ніде не працюють, не мають постійного джерела доходів, обвинувачуються у тому числі у вчиненні корисливих злочинів, тому перебуваючи на свободі можна дійти висновку, що вони зможуть вчинити нові корисливі або інші злочини.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виняткових запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі суду також зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини суд вважає за необхідне не визначати йому розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд зобовязаний визначити розмір застави який повинен складати в даному випадку, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81 200 грн.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинувачену ОСОБА_3 слід покласти строком на 2 місяці обовязки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 315 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24:00 години 25 серпня 2017 року.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24:00 години 25 серпня 2017 року.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 заставу у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 81 200 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії вказаних обовязків встановити два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: О.І. Чернобай

Судді А.М.Алфьоров

ОСОБА_7