Ухвала суду № 67447296, 29.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4141/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент-Лімітед про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2015 року позов НВП «Нива» у вигляді ТОВ задоволено;

визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №157994 від 25 червня 2012 року MARELLI ASTI власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №157995 від 25 червня 2012 року ОСОБА_6 власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

зобовязано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва №157994 від 25 червня 2012 року та Свідоцтва №157995 від 25 червня 2012 року;

визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199360 від 12 травня 2015 року MARENGO AS власника ПАТ «Коблево»;

визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199362 від 12 травня 2015 року MARENGO TI власника ПАТ «Коблево»,

визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199361 від 12 травня 2015 року PRO MARENGO власника ПАТ «Коблево»;

зобовязано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва №199360 від 12 травня 2015 року, Свідоцтва №199361 від 12 травня 2015 року, Свідоцтва №199362 від 12 травня 2015 року;

заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень MARENGO ASTI, ОСОБА_7, MARENGO PROSECCO, МАРЕНГО ПРОСЕККО;

заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS MARENGO TI», «MARENGO AS», «MARENGO TI», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «АС МАРЕНГО ТІ», «МАРЕНГО АС», «МАРЕНГО ТІ», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «PRO MARENGO SECCO», «PRO MARENGO», «MARENGO SECCO», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

заборонено Баядера Менеджмент Лімітед виробництво та використання алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень MARENGO ASTI, ОСОБА_7;

заборонено Баядера Менеджмент Лімітед виробництво та використання алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень, MARENGO PROSECCO, МАРЕНГО ПРОСЕККО;

розподілено судові витрати (т.4 а.с.143-151).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Коблево» відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2015 року залишено без змін (т.5 а.с.47-56).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Коблево» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.5 а.с.153-158).

Скасовуючи судові рішення касаційна інстанція послалась, зокрема, на те, що суд обєднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, як то суд ухвалив рішення за позовними вимогами юридичної особи НВП «Нива» у вигляді ТОВ до юридичних осіб ПАТ «Коблево» та Баядера Менеджмент Лімітед.

31 серпня 2016 року ПАТ «Коблево» звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ПАТ «Коблево» та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року в частині, яка стосується ПАТ «Коблево» (т.5 а.с.186-192).

5 вересня 2016 року Баядера Менеджмент Лімітед звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до Баядера Менеджмент Лімітед (т.5 а.с.205-200).

1 листопада 2016 року НВП «Нива» у вигляді ТОВ та ОСОБА_3 подали заяву про уточнення позовних вимог. За змістом заяви 7 жовтня 2016 року Державна служба інтелектуальної власності України за заявою власників свідоцтва №141676 НВП «Нива» у вигляді ТОВ та ОСОБА_8 прийняла рішення про опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» і внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом №141676 одним із співвласників свідоцтва іншому співвласнику, а саме ОСОБА_3 (т.6 а.с.4-13).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято уточнену позовну заяву.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову (т.6 а.с.53-54).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Баядера Менеджмент Лімітед про закриття провадження в справі в частині вимог (т.6 а.с.55-56).

В апеляційній скарзі ПАТ «Коблево» просить ухвалу суду від 3 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування вжитих на підставі ухвали суду від 2 грудня 2014 року заходів забезпечення позову в частині, що стосується ПАТ «Коблево».

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В цивільній справі №522/18296/14-ц науково-виробничим підприємством «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю предявлено, зокрема, вимоги до публічного акціонерного товариства «Коблево» про:

визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199360 від 12 травня 2015 року MARENGO AS власника ПАТ «Коблево»;

визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199362 від 12 травня 2015 року MARENGO TI власника ПАТ «Коблево»,

визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199361 від 12 травня 2015 року PRO MARENGO власника ПАТ «Коблево»;

заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень MARENGO ASTI, ОСОБА_7, MARENGO PROSECCO, МАРЕНГО ПРОСЕККО;

заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS MARENGO TI», «MARENGO AS», «MARENGO TI», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «АС МАРЕНГО ТІ», «МАРЕНГО АС», «МАРЕНГО ТІ», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «PRO MARENGO SECCO», «PRO MARENGO», «MARENGO SECCO», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару.

Також науково-виробничим підприємством «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю предявлено, зокрема, вимоги до Державної служби інтелектуальної власності України про зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199360 від 12 травня 2015 року власника ПАТ «Коблево», Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199361 від 12 травня 2015 року власника ПАТ «Коблево», Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199362 від 12 травня 2015 року власника ПАТ «Коблево».

Відповідно до положень частини 4 статті 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи судові рішення касаційна інстанція послалась, зокрема, на те, що згідно статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1,2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК України (ст.ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів; законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, як підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Позовні вимоги юридичної особи НВП «Нива» у вигляді ТОВ до юридичної особи ПАТ «Коблево» не повязані з вимогами до фізичних осіб. Вимоги юридичної особи НВП «Нива» у вигляді ТОВ до юридичної особи ПАТ «Коблево» не однорідні з вимогами юридичної особи НВП «Нива» у вигляді ТОВ до фізичних осіб, ці вимоги не є нерозривно повязаними між собою, від вирішення однієї з цих вимог не залежить вирішення інших, спільність предмета позову відсутня.

Відповідно до положень статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 21 ГПК України сторонами у господарському процесі є позивач і відповідач; позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено вимогу.

Таким чином, відповідно до частин 1,2 статті 15, статті 16, частини 2 статті 118 ЦПК України, статей 1, 12 ГПК України, розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги позивача НВП «Нива» у вигляді ТОВ до відповідача ПАТ «Коблево» підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства. Однорідність вимог, нерозривна повязаність вимог між собою, залежність цих вимог від вирішення інших вимог, спільність предмета позову відсутні.

Відповідно до положень частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ПАТ «Коблево» підлягає закриттю.

Дане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 13 червня 2016 року у цивільній справі №6-942цс16, за змістом якої у випадку обєднання в одне провадження неоднорідних вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (цивільного, господарського), провадження у справі в частині вимог, заявлених юридичною особою до іншої юридичної особи, тобто таких вимог, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, положення частин 1,2 статті 15, статті 16, частини 1 статті 205, частини 4 статті 338, частини 1 статті 360-7 ЦПК України, зважаючи на розяснення постанови від 12 червня 2009 року №2 Пленуму Верховного Суду України провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ПАТ «Коблево» підлягає закриттю.

Оскаржувана ухвала як така, що не відповідає вищевказаним нормам процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням в апеляційній інстанції нової ухвали про задоволення заяви про закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ПАТ «Коблево».

Посилання НВП «Нива» у вигляді ТОВ на вступ в справу позивача ОСОБА_3 не приймається, оскільки дана фізична особа має власні права, захист яких не залежить від прав юридичної особи НВП «Нива» у вигляді ТОВ.

Відповідно до частин 3, 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо провадження в справі закрито, вижиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Наявність процесуальних підстав для закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ПАТ «Коблево» має наслідком скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року в частині, яка стосується ПАТ «Коблево».

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Коблево» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства «Коблево» про:

визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199360 від 12 травня 2015 року MARENGO AS власника публічного акціонерного товариства «Коблево»;

визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199362 від 12 травня 2015 року MARENGO TI власника публічного акціонерного товариства «Коблево»,

визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199361 від 12 травня 2015 року PRO MARENGO власника публічного акціонерного товариства «Коблево»;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництва та реалізації алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень MARENGO ASTI, ОСОБА_7, MARENGO PROSECCO, МАРЕНГО ПРОСЕККО;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS MARENGO TI», «MARENGO AS», «MARENGO TI», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «АС МАРЕНГО ТІ», «МАРЕНГО АС», «МАРЕНГО ТІ», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «PRO MARENGO SECCO», «PRO MARENGO», «MARENGO SECCO», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару.

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби інтелектуальної власності України, які стосуються публічного акціонерного товариства «Коблево», про:

зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199360 від 12 червня 2012 року власника публічного акціонерного товариства «Коблево»;

зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199361 від 12 червня 2012 року власника публічного акціонерного товариства «Коблево»;

зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199362 від 12 червня 2012 року власника публічного акціонерного товариства «Коблево».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року в частині, яка стосується публічного акціонерного товариства «Коблево», а саме в частині:

1) заборони Державній службі інтелектуальної власності України до набрання законної сили рішенням суду:

видавати свідоцтво про реєстрацію знаку для товарів та послуг за заявою №m201409525 про реєстрацію знака для товарів та послуг MARENGO ASTI, за заявкою №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, за заявкою про реєстрацію знаку для товарів та послуг №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ОСОБА_7 та №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО;

вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявою №m201409525 про реєстрацію знака для товарів та послуг MARENGO ASTI, за заявкою №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, за заявкою про реєстрацію знаку для товарів та послуг №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ОСОБА_7 та №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО;

здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявою №m201409525 про реєстрацію знака для товарів та послуг MARENGO ASTI, за заявкою №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, за заявкою про реєстрацію знаку для товарів та послуг №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ОСОБА_7 та №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО;

2) заборони публічному акціонерному товариству «Коблево» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили використовувати словесні позначення MARENGO ASTI, MARENGO PROSECCO, ОСОБА_7, МАРЕНГО ПРОСЕККО шляхом нанесення їх на будь-яку товари 33 класу згідно класифікації МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої позначення заявлено на реєстрацію, застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

3) зобовязання публічного акціонерного товариства «Коблево» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції, позначеної етикетками, які містять словесне позначення «ASTI», «АСТІ», «PROSECCO», ПРОСЕККО».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2