Ухвала суду № 67447201, 29.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7012/17

Провадження № 1-кс/592/3427/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

слідчого Тарасенка Б.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017200440002363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 27.06.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

16.06.2017 р. близько 16:45 год., ОСОБА_3 біля будинку № 9 по вул. Супруна в м. Суми побачив раніше незнайому жінку ОСОБА_5, на шиї у якої висів золотий ланцюжок з хрестиком. Наздогнавши потерпілу ОСОБА_5, відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком з хрестиком останньої, заявленою вартістю 7000 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27.06.2017 р. близько о 11 год. 45 хв., ОСОБА_3 по вул. Троїцька в м. Суми побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 на шиї у якої висів золотий ланцюжок, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком останньої, заявленою вартістю 10000 грн. Надалі ОСОБА_3 викраденим золотим ланцюжком розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на заявлену суму 10000 грн.

27.06.2017 р. ОСОБА_3 був затриманий слідчим відповідно до ст. 40, 41, 131, 132, 208-211, 213 КПК України як особа, яку застали під час вчинення злочину і на яку безпосередньо вказав потерпілий ОСОБА_6 як на особу, яка зірвала з її шиї золотий ланцюжок. Час фактичного затримання 11:50 год. 27.06.2017 р.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_3 підозрюється і в інших епізодах аналогічної злочинної діяльності, викрадене майно по яким досі не знайдено, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий групи слідчих Тарасенко Б.В. та прокурор Ралка С.М. клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити. Зазначили, що у звязку з технічними проблемами не змогли достовірно перевірити наявність судимостей у підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати домашній арешт за місцем проживання, обґрунтованість підозри не спростовували.

ОСОБА_3 суду зазначив, що дійсно у жовтні 2016 р. звільнився з місць позбавлення волі, на даний час співпрацює зі слідством, більше злочинів не вчинить.

Захисник вказував, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні №12017200440002363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 р. за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у яких ОСОБА_7 27.06.2017 р. повідомлено про підозру.

27.06.2017 р. об 11 годині 50 хвилин у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема затриманий безпосередньо після вчинення злочину.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілих, протоколами предявлення особи до впізнання, протоколом допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду предметів (а.с. 6-22)

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони обєктивно звязують підозрюваного з злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що предявлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон повязує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_3 раніше судимий (вимогу про судимість).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад пять років.

Один із злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_10, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не має офіційного джерела доходів, офіційно не працює, не має сталих соціальних звязків. Підозрюється у вчиненні двох злочинів, вчинених відносно жінок, одна з яких є особою похилого віку у денний час, затриманий безпосередньо після вчинення злочину свідками.

З огляду на викладене існують ризики, на які вказує слідчий та прокурор, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, зокрема у виді домашнього арешту як просить сторона захисту.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш мякий запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства не повідомлено, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначає розмір застави підозрюваному відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 48000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 25 серпня 2017 року включно.

Розмір застави визначити в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, банк ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали по 25 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Косолап