Ухвала суду № 67447078, 27.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6874/17

Провадження №1-кс/592/3358/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що нежитлове приміщення з рекламною вивіскою «Золота підкова» перебуває у користуванні ТОВ «Укрлото-Київ» ЄДРПОУ 39199342, а отже і майно, що перебуває в приміщенні перебуває у користуванні ТОВ «Укрлото-Київ».

22.06.2017 р. працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд вказаного приміщення з рекламною вивіскою «Золота підкова», в ході проведеного огляду було вилучено 10 системних блоків, які містять доказову інформацію у кримінальному провадженні, вказані системні блоки запаковано до 10 окремих поліетиленових пакунків до яких прикріплено бирки з пояснювальними написами, підписами учасників та понятих.

У складеному протоколі огляду місця події, представником ТОВ «Укрлото-Київ» зазначено, що все вилучене майно належить ТОВ «Укрлото-Київ».

Вилучене в ході огляду майно має суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині, крім цього вказане майно є матеріальними обєктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання з наведених підстав підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.12.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016200440005336 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту 10 системних блоків, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт на вищевказані речі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя А.М. Алфьоров