Ухвала суду № 67446941, 29.06.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2603/17

Провадження № 1-кс/591/1907/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Могиленець А.М., прокурора Дацько О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна накладений згідно ухвали слідчого судді від 17.03.2017 р., а саме: нежиле приміщення 13/1000 частка площею 23,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69, реєстраційний номер майна 4574840, загальною вартістю 41539 грн., оскільки арешт майна накладено безпідставно та необґрунтовано.

Заявник у судове засідання не зявився, від неї надійшло клопотання про розгляд клопотання у її відсутність, додаткових доказів на обґрунтування свого клопотання в судове засідання не надано.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у його задоволенні, оскільки вказана частка нежилого приміщення їй належить іншій особі, а саме ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.06.2017 року .

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 було накладено арешт на нежиле приміщення 13/1000 частка площею 23,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69, реєстраційний номер майна 4574840, загальною вартістю 41539 грн. в рамках кримінального провадження № 12014200440004455.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні прокурором надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого мана щодо обєкта нерухомого майна від 29.06.2017 р. станом на 10-10 год. в якій зазначено, що нежиле приміщення, 13/1000 частка площею 23,3 кв.м. за адресою: м. суми, вул. Пролетарська, буд. 69 належить ОСОБА_2.

Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Клопотання порушено, зокрема, з підстави забезпечення кримінального провадження.

На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

ОСОБА_1 не є володільцем арештованого майна, отже не має повноважень на подачу клопотань про скасування застосованого ухвалою слідчого судді обтяження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер