Постанова № 67446613, 21.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/960/17

Номер справи місцевого суду: 522/5679/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працюючий керівником ПП «АПОСТІЛЬ», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., та стягнуто судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив порядок подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови, та скасувати рішення судді районного суду та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що про розгляд справи в суді першої інстанції він не повідомлявся, а про ухвалене рішення дізнався 25.05.2017 року, а 31.05.2017 року подав апеляційну скаргу. В доводах апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначає, що в протоколі не зазначено у чому конкретно полягало правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП. . З урахуванням наведено апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно доположень ст. 294 КУпАПпостанова судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягомдесяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаєтьсяапеляційним судомособі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів адміністративної справи, оскаржуване рішення було ухвалено 29.06.2016 року за відсутністю ОСОБА_3, який не був повідомлений про розгляд справи, копія постанови останньому вручена не була. 25.05.2017 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_3, ознайомився з матеріалами справи, отримав копію постанови, та 31.05.2017 року подав апеляційну скаргу. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був, а тому не потребує поновлення.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених вимог закону суддя районного суду не дотримався, оскільки не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії КР №101022 від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені час, місце вчинення адміністративного правопорушення, він не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_3 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, крім посилання на порушення норм податкового кодексу України, без розкриття їх суті. Протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не зазначено в протоколі, з урахуванням: дати граничного строку подання звітності, дати складання протоколу та дати передачи справи до районного суду, про те, чи вважає податковий орган це правопорушення триваючим та не наведено мотивів зазначеного твердження. Крім того, в протоколі не зазначено про те, яка форма вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо таких дій (а.с.1).

Зазначені обставини залишилися поза увагою судді районного суду, оскільки всупереч положенням п.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив, чи з дотриманням вимог закону складений протокол про адміністративне правопорушення.

За таких умов доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо безпідставного визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є слушними, оскільки складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який розглядався судом не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а тому з наведених підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За наведених обставин, оскільки в матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 29.06.2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.. скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2