Ухвала суду № 67446558, 07.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/845/17

Номер справи місцевого суду: 523/7427/17

Головуючий у першій інстанції Лупенко

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддів Джулая О.Б. та Толкаченка О.О.,

секретарів судового засідання Подуст Т.П., Головченко Ю.Л.

за участю прокурора Чорненького О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_1 Джумбера Тимуровича, який народився 19.12.1990 року в м. Батумі, ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ЖМ «Радужний», АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження №12016160490003849 відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та відносно нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 22 липня 2017 року із покладенням певних обовязків.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчий та прокурор не довели наявність доказів на обґрунтування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Слідчий суддя зазначив також, що підозрюваний перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання, працює не офіційно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких підстав слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час.

Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною з таких підстав:

- слідчий суддя не врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим;

- також не враховано, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність реєстрації та постійного місця проживання в м. Одесі, може вчинити інше правопорушення, адже він не працевлаштований, немає міцних соціальних звязків, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.

Посилаючись на це, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя формально поставився до зазначених вище вимог кримінально-процесуального закону та не врахував їх при постановленні судового рішення.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

З матеріалів провадження обєктивно випливає, що на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Як видно з матеріалів провадження, відомості про судимість ОСОБА_1 в Україні відсутні, але за повідомленням УІП КП «102» ГУНП України в Одеській області, слідчим Приморського ВП ГУНП України в Одеській області 14.05.2017 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та застосований запобіжний захід, що свідчить про його схильність до вчинення тяжких корисливих злочинів.

Окрім того, під час апеляційного розгляду, прокурором надані докази про те, що по вул. Радужна, 5 в м. Одесі розташований одноповерховий будинок і квартири №78 немає.

Органом досудового розслідування перевірена також адреса: ЖМ «Радужний», 5 АДРЕСА_2, але у зазначеній квартирі проживає родина ОСОБА_7, яка пояснила, що ОСОБА_1 не знає.

Наданий в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_1 договір оренди квартири за адресою АДРЕСА_3 від 17.03.2017 р. в якості підтвердження його проживання в м. Одесі, апеляційний суд не приймає в якості належного доказу, оскільки зазначений договір укладений між власницею ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9, натомість підтвердження проживання ОСОБА_1 в зазначеній квартирі відсутні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що належні докази проживання підозрюваного ОСОБА_1 на території України відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора підтверджуються відповідними матеріалами, дослідженими у суді апеляційної інстанції, а слідчий суддя не обєктивно поставився до обставини справи, даних про особу підозрюваного та дійшов не правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Більш того, слідчий суддя в порушення вимог ст. 181 КПК України в резолютивній частині ухвали не зазначив конкретне місце, яке заборонено залишати підозрюваному ОСОБА_1.

Також, посилання в ухвалі слідчого суді про те, що ОСОБА_1 перебуває в шлюбі та не офіційно працевлаштований не підтверджені будь-якими доказами.

Відповідно до приписів ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихч. 4 цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихст. 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомуч. 4цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З матеріалів справи випливає, що обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до припису п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції від 06.12.2016р.) розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням максимального розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки більш мякі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2017 року, якою стосовно ОСОБА_1 Джумбера Тимуровича відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 Джумбера Тимуровича, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській УВП №21 строком на 47 (сорок сім) днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_1 становить 47 (сорок сім) днів і обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 07.06.2017 року, по 23.07.2017 року, включно.

ОСОБА_1 затримати, взяти його під варту і доставити в Одеську УВП №21 УДПС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 Джумбером Тимуровичем процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 07.06.2017 р., заставна сума за ОСОБА_1 Джумбера Тимуровича, судді Копіца О.В., Толкаченко О.О., Джулай О.Б.

Підозрюваний ОСОБА_1 Джумбер Тимурович звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на ОСОБА_1 Джумбера Тимуровича строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12