Постанова № 67445852, 27.06.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/8278/17

Номер провадження 3/521/3791/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Управління Служби безпеки України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має вищу освіту, працюючого о/у відділу боротьби торгівлею людьми УБЗПТЛ, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, 2 відділом ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області було отримано інформацію про порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми ОСОБА_2 майора ОСОБА_1.

У відповідності до наказу начальника ГУНП в Одеській області від 15.11.2016 р. №1444 о/с дек, ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно».

Встановлено, що 08.09.2016 року ОСОБА_1 завів оперативну-розшукову справу без грифу обмеження доступу № 001801 «Розшук», після чого помістив вищевказану ОРС до своєї спецвалізи № 5.

06.04.2017 року ОСОБА_1 отримав секретний документ (вхід, реєстр № 158т), про що розписався у журналі обліку вхідних секретних документів (№53т від 05.01.2017р.). Вказаний секретний документ ОСОБА_1 також помістив до своєї спецвалізи № 5, чим порушив вимоги абз. 16 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939, та скоїв триваюче адміністративне правопорушення, тобто допустив зберігання секретного і несекретних документів.

Крім того, того ж дня, 14.04.2017 року ОСОБА_1 отримавши спецвалізу № 5, прибув до свого кабінету, та поклав у верхню шухлядку свого стола секретний документ (вхід, реєстр № 158т), після чого покинув службове приміщення, чим порушив вимоги абз. 15 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. № 939, тобто не забезпечив зберігання секретного документу (вхід, реєстр № 158т) у робочій папці, (спецпортфелі, спецвалізі), металевій шафі чи сейфі.

Вказані обставини створюють передумови до витоку секретної інформації та загрозу до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Таким чином, своїми діями оперуповноважений ОСОБА_2 майор ОСОБА_1, порушив вимоги абз. 5 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994р. №3855-XII та абз. 5, 15, 16 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. №939, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

За даним фактом спеціалістом 2 ІІ категорії відділу ОТД УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 33 у відношенні ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, однак фактично підтвердив обставини правопорушення та показав наступне: 14.04.2017 року він працював із справою, виникла необхідність вийти з кабінету, ОСОБА_1 сховав секретний документ у верхню шухлядку стола, закрив та опечатав кабінет. Під час його відсутності в кабінеті співробітниками УВБ була проведена перевірка.

В судове засідання, призначене на 27.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про перенесення судового засідання у звязку із перебуванням останнього на лікарняному.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі громадянина ОСОБА_1, оскільки останній в попередньому судовому засідання надав пояснення, щодо обставин правпорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 25.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2017, 05.05.2017 року; витягом з наказу від 15.11.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду; посадовою інструкцією ОСОБА_1 від 23.12.2016 року; зобовязаннями громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці від 27.10.2008 року; висновком службового розслідування від 22.05.2017 року.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненного правопорушеня, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-2 КупАП за вказане правопорушення передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 23, 33, 38, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_3/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4