Ухвала суду № 67445284, 19.06.2017, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа № 498/447/15-ц

Провадження по справі №2-во/498/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі

головуючої суддіТкачук О.Л., при секретарісудового засідання Козачінській Л.Г., розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки, посилаючись на ст.219 ЦПК України, в якій просив виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №498/447/15-ц, провадження №2/498/188/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у виконавчому листі зазначити вірний номер справи 498/447/15-ц, та продовжити термін предявлення виконавчого документа. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 03.08.2015 року у вищевказаній цивільній справі Великомихайлівський районний суд Одеської області видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме не зазначено номер справи. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Просив слухати справу без участі представника Банку.

В судове засідання сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Великомихайлівським районним судом Одеської області 16 липня 2015 року було постановлене рішення по цивільній справі №498/447/15-ц, провадження №2/498/188/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі.

03.08.2015 року у вищевказаній цивільній справі Великомихайлівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист.

Заявникв заяві про виправленні описки посилається на той факт, що у виконавчому листі була допущена описка, та у прохальній частині своєї заяви просив виправити описку у виконавчому листі, при цьому помилково посилається на ст.219 ЦПК України.

Однак вимоги заявника не відносяться до вимог, які передбачені ст.219 ЦПК України, оскільки стосуються питання про виправлення описки у виконавчому листі, та правильним було б посилання на ст.369 ЦПК України, за якою суд, що видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, заявник не вірно визначив процесуальну підставу звернення до суду із заявленими вимогами, а тому йому слід відмовити в задоволенні даної заяви в частині виправлення описки у виконавчому листі.

Крім того, заява містить вимогу про продовження терміну предявлення виконавчого документа. Однак, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено продовження терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання, а передбачено лише його поновлення згідно ст.371 ЦПК України у випадку пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, а тому вимога щодо продовження строку для пред'явлення виконавчого листа є необґрунтованою і з цих підстав також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Великомихайлівського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Ткачук