Ухвала суду № 67444931, 29.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №474/356/17 29.06.2017 29.06.2017 29.06.2017

Провадження №22-ц/784/1510/17

Справа № 474/356/17 Головуючий першої інстанції: Фасій В.В.

Провадження № 22-ц/784/1510/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мрія» на ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Мрія» до Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області, третя особа Іванівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 р. Фермерське господарство «Мрія» (далі - ФГ «Мрія») звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3, який був головою ФГ «Мрія», 14 листопада 1997 р. на підставі розпорядження Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області був виданий державний акт на право постійного користування землею площею 30,7 га., розташованої на території Іванівської сільської ради Врадіївського району, із цільовим призначенням ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства. В подальшому було припинено право постійного користування на земельну ділянку площею 7,94 га., у звязку з чим, у постійному користуванні ОСОБА_3 залишилась земельна ділянка площею 22, 76 га. Після смерті ОСОБА_3, яка сталася 13 січня 2013 р., його дружину ОСОБА_4 було обрано головою ФГ «Мрія».

Як вказав позивач, 19 вересня 2013 р. ОСОБА_4 зверталась до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини на вищевказану земельну ділянку після смерті свого чоловіка, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач вказував, що 09 вересня 2016 р. на підставі клопотання Іванівської сільської рада Врадіївського району від 01 серпня 2016 р. № 18-6502/01-16, у звязку зі смертю ОСОБА_3, Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області прийнято наказ № 14-8473/14-16-СГ, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 22, 76 га. ріллі, надане ОСОБА_3, та віднесено дану земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.

На думку позивача, зазначеним наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області без законних на то підстав позбавлено ФГ «Мрія» права користування даною земельною ділянкою.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати протиправним та скасувати вказаний наказ відповідача.

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ФГ «Мрія», не погодившись з висновком судді стосовно визначення юрисдикції спору, просило скасувати ухвалу, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ували в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ФГ «Мрія», суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки справа за субєктним складом підсудна господарському суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Тобто, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно субєктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Така ж правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, вона викладена у постанові від 14 червня 2017 р. у справі № 6-2563цс16.

За правилами статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до статті 21 ГПК України, позивачами у судовому процесі є підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно із ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, та вірно зазначено судом першої інстанції, вимога ФГ «Мрія», що є юридичною особою, до іншої юридичної особи - Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області - про визнання протиправним та скасування наказу - не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки за суб'єктним складом такий спір відноситься до юрисдикції господарського судочинства.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на те, що звернення позивача до Врадіївського районного суду Миколаївської області, як суду загальної юрисдикції, зумовлене ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, якою провадження між тими самими сторонами та такими ж позовними вимогами закрито за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Так, постановляючи зазначені ухвали суди виходили з того, що незважаючи на той факт, що ФГ «Мрія» предявлено адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, його основу складає спір про право користування земельною ділянкою. Вказані відносини мають приватноправовий характер, у яких органи державної влади виступають не як субєкт владних повноважень, оскільки, фактично позивач оскаржує наявність підстав для відмови у припиненні права користування земельною ділянкою, тобто, предметом даного позову є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею, припинення відповідних прав щодо неї, а, отже, зазначений спір не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, неможливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства сама по собі не свідчить про підвідомчість його судам загальної юрисдикції, оскільки при визначенні юрисдикції враховується не тільки характер спірних правовідносин, а і субєктний склад учасників спору.

Також є безпідставними посилання апеляційної скарги на п. 1 ст. 117 ЦПК України, оскільки він стосується підсудності справ, а не їх юрисдикції (підвідомчості).

Враховуючи викладене, посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення суддею процесуальних норм при постановленні оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає необгрунтованими.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мрія» - відхилити.

Ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Коломієць В.В.

Судді Данилова О.О.

ОСОБА_5