Вирок № 67444508, 29.06.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.06.2017

1-кп/489/297/2017

В И Р О К

Іменем України

29 червня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Кафтанова А.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм в КП ММР "Миколаївелектротранс", раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем "УАЗ 3151 2", реєстраційний номер НОМЕР_1, що мав технічну несправність, а саме: робоча гальмівна система автомобіля на момент ДТП знаходилась в стані часткової відмови (задні колеса не загальмовувались), але при цьому дозволяла водію, при необхідності, знижувати швидкість транспортного засобу до потрібної величини, до повної зупинки транспортного засобу, з відомою йому ефективністю гальмування та не мала несправностей, які могли б обумовити раптовий неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи (згідно висновку експерта від 21.03.2017 №129 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу). В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_7 Автомобіль рухався у світлий час доби по сухій, чистій, прямій ділянці проїзної частини вул. Херсонське шосе у м. Миколаєві, зі сторони вул. Будівельників, в напрямку вул. Космонавтів, у крайній правій смузі руху проїзної частини зі швидкістю близько 20 км/год.

Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Херсонське шосе та вул. 5-а Лінія, водій ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.3"б"; 12.1; 12.3; 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з відповідними змінами та доповненнями (далі-ПДР України), а саме: рухаючись по проїзній частині вул. Херсонське шосе, маючи перешкоду на смузі свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину вул. Херсонське шосе зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, додатку 1 та дорожньою розміткою 1.14.1 білого кольору 2 ПДР України.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому таранної кістки лівої ступні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №482 від 21.04.2017, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б"; 12.1; 12.3; 18.1 Правил дорожнього руху України. які знаходяться в прямому, причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що 01.03.2017 о 8:00 год. він їхав на автомобілі УАЗ, який є його службовою машиною зі сторони вул. Будівельників в напрямку вул. Космонавтів у правій смузі руху. Автомобіль був несправний - слабкі гальма. Коли він сказав про це механіку підприємства, то той сказав йому самому ремонтувати машину. На пішохідному переході були люди. Коли їхав, перед перехрестям побачив потерпілу. Він почав гальмувати, проте гальма не працювали. Тому почав гальмувати передачами і помітив потерпілу, яка відскочила в бік бордюру. Зупинивши машину, він підійшов до неї, і та поскаржилась на біль в нозі. Він викликав карету швидкої допомоги. Приїхала швидка та чоловік потерпілої. Ще до їх приїзду приїхали співробітники поліції та склали схему ДТП, записали все правильно. З якою швидкістю він їхав не знає, оскільки не працює спідометр. Перед ДТП на світлофорах зупинявся. Потерпіла отримала перелом ноги. З висновком авто-технічної експертизи не згоден, ПДР України не порушував. Свою вину визнає тільки в тому, що сів в несправний автомобіль. Цивільний позов визнає в частині стягнення процесуальних витрат в повному обсязі. Шкодує про те, що сталося.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 01.03.2017 в 08:00 вона разом з сином підійшли до вул. Херсонське шосе та почали переходити нерегульований пішохідний перехід. Зліва машин не було, справа за 70 м була одна машина - УАЗ, яка не подавала ніяких сигналів. Вони вже майже перейшли дорогу, син побіг вперед, а її заділо бампером машини під керуванням обвинуваченого, в результаті чого отримала перелом ступні та лікувалась три місяці амбулаторно. Просила суд стягнути з КП ММР "Миколаївелектротранс" 500 000 грн. моральної шкоди, а з обвинуваченого - 8692,99 грн. - процесуальних витрат. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що їй було завдану фізичного болю, не працювала та не навчалася довгий період часу. Внаслідок ДТП її дитина стала боятися машин, змінився її звичайний уклад життя, стан здоров'я ще не відновився до цього часу;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2017, відповідно до якого на нерегульованому пішохідному переході було здійснено наїзд на пішохода. На автомобілі НОМЕР_2 виявлені зовнішні пошкодження у вигляді потертості бруду та пилу на правому боковому закругленні переднього бамперу та переднього правого крила;

- протоколом огляду предмету від 15.03.2017, згідно з яким при перегляді відеозапису об "КАМ", 2017-03-01 07:46:41 видно, що по проїзній частині вул. Херсонське шосе, у крайній лівій смузі, в напрямку вул. Космонавтів, рухається автомобіль марки "УАЗ", а пішоходи продовжують свій рух у обраному напрямку в межах дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України "Пішохідний перехід". Об "КАМ", 2017-03-01 07:46:44 видно, що автомобіль "УАЗ" продовжує свій рух по проїзній частині вул. Херсонське шосе, у обраному напрямку та відбувається контактування передньою правою стороною автомобіля з правим боком пішохода, який рухається по проїзній частині вул. Херсонське шосе, в межах дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України "Пішохідний перехід". "07:46:45" видно, що від контактування автомобіля "УАЗ" із пішоходом, пішохода відкинуло на правий край проїзної частини вул. Херсонське шосе;

- висновком експерта №129 від 21.03.2017, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, автомобіля НОМЕР_3 знаходилась в працездатному стані. Робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_3 на момент ДТП знаходилась в стані часткової відмови (задні колеса не загальмовуються), але при цьому дозволяла водію, при необхідності, знижувати швидкість транспортного засобу до потрібної величини, впритул до повної зупинки, з відомою йому ефективністю гальмування, та не мала несправностей, які могли би обумовити раптовий неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи. Ці несправності виникли до настання ДТП, візуально водієві не проявлялися, але проявлялися для водія в зниженні ефективності гальмування;

- висновком експерта №243 від 20.04.2017, відповідно якого у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що в наведеній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. В дорожній ситуації обставини якої розглядаються в діях автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В наведеній дорожній ситуації технічна несправність робочої гальмівної системи автомобіля НОМЕР_3 з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта №482 від 21.04.2017, відповідно до якої у ОСОБА_3 мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому таранної кістки лівої ступні. Дані тілесні пошкодження утворилися в наслідок дії тупих предметів в умовах ДТП, не виключено незадовго до звернення у лікарню 01.03.2017. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (термін зростання кісток перевищує 21 добу);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії КРС 40782, відповідно до якого власником т/з "УАЗ 31512", р/н НОМЕР_1 є КП ММР "Миколаївелектротранс";

- наказом №308/к від 21.10.2015, згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на роботу КП ММР "Миколаївелектротранс" водієм автослужби 3 класу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 про непричетність до вчинення злочину, оскільки сам обвинувачений не заперечував факт наїзду на потерпілу, а його покази щодо непричетності спростовуються показами потерпілої, іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спосіб помякшити відповідальність за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, є учасником АТО та бойових дій.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання, без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки робота водієм є для нього основним засобом існування.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 120 КПК України цивільний позов ОСОБА_3 на суму 8692,99 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, то суд вважає, що їх необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов в цій частині визнав повністю.

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов ОСОБА_3 на суму 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає задоволенню частково на суму 20000 грн.

Суд критично оцінює заперечення відповідача КП ММР "Миколаївелектротранс" про відсутність правових підстав для стягнення з них моральної шкоди, оскільки у відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Перебування обвинуваченого ОСОБА_1 у трудових відносинах з КП ММР "Миколаївелектротранс" та виконання ОСОБА_1 трудових обов'язків в момент вчинення ДТП підтверджуються матеріалами справи та показами обвинуваченого кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 8692,99 грн. (вісім тисяч шістсот дев'яносто дві гривні дев'яносто дев'ять копійок) в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з КП ММР "Миколаївелектротранс" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речовий доказ - оптичний диск CD-R "Videx excellenti" - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 1760,80 грн. за проведення судової експертизи технічного стану т/з, 1320,60 грн. - за проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій