Постанова № 67444152, 23.06.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3340/17

Провадження № 1-кс/487/923/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме просив надати дозвіл на тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналів документів що були надані до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо початку будівельних робіт на обєкті «Багатоповерховий житловий будинок по вул. Озерній, 47-а, у м. Миколаєві» (заява та додатки) та декларацію про початок будівельних робіт на обєкті: «Багатоповерховий житловий будинок по вул. Озерній 47-а у м. Миколаєві», замовник ТОВ «Сайлент-Девелоп» (код 40100563), від 19.09.2016 №МК 083162630578, яка знаходяться в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.. Космонавтів 61, посилаючись на те, що іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеного документу, які містять охоронювану законом таємницю, неможливо, оскільки вищенаведені документи містять відомості, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК Українивизначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.5ст.132 КПК Українипід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування підстав слідчим надано витяг з кримінального провадження №42017151030000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, згідно фабули: за фактом внесення посадовими особами ТОВ «Сайлент-Девелоп» недостовірних відомостей до декларації про початок будівельних робіт на обєкті «Багатоповерховий житловий будинок» по вул.. Озерній 47-а у м. Миколаєві.

Згідно ч.1ст.132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Однак, з огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки відомості, що внесені до ЄРДР за №42017151030000091 є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП в редакції на момент вчинення (діяння, що передбачені частиною шостою цієї статті, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності).

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимогстатті 132 КПК Українине доведено,що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи виклад ене, керуючись ст.ст.107,110,131,132,159-164,370,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. В. Біцюк