Рішення № 6744415, 23.10.2009, Нахімовський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-5036/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополь в складі:

Головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі Бебеєвої Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариство «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» про с тягнення суми за договором банківського вкладу в розмірі 9227454,06 грн., з яких: 7449300,00 сума основного боргу по договору банківського вкладу №646/usd. від 18.04.2008р., 1084944,62 грн. нарахована пеня, 611876,12 грн. депозитні відсотки.    

Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» 18.04.2008р. укладений договір банківського вкладу №646/usd. Відповідно до п.п.1.1 Договору №646/usd відповідач приймає кошти ОСОБА_1 у розмірі 1000000,00 доларів США строком з 18.04.2008 р. до 18.07.2008 р. розміщує їх на рахунку, з сплатою 11% річних, зобов’язується повернути вклад та проценти по ньому. 17.07.2008р. між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» і ОСОБА_1 укладений Договір про внесення змін №10 до Договору банківського вкладу №646/usd від 18.04.2008р, згідно якого відповідач приймає кошти ОСОБА_1 у розмірі 1000000,00 доларів США строком з 17.07.2008 р. до 19.01.2009 р., розміщує їх на рахунку, з сплатою 12% річних, зобов’язується повернути вклад та проценти по ньому. На дінь закінчення строку дії Договору №646/usd від 18.04.2008 р. відповідач повернув тільки 70000,0 доларів США.

Сторони у судове засідання не з’явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позивач на позові наполягає в повному обсязі, відповідач із позовом згоден частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2008 р. між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1 укладень Договір банківського вкладу №646/usd, відповідно до умов якого, відповідач приймає кошти ОСОБА_1 у розмірі 1000000,00 доларів США строком з 18.04.2008 р. до 18.07.2008 р. розміщує їх на рахунку з сплатою 11% річних, зобов’язується повернути вклад та проценти по ньому. 17.07.2008 р. між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1 укладень Договір про внесення змін №10 до Договору банківського вкладу №646/usd від 18.04.2008р., відповідно до якого відповідач приймає кошти ОСОБА_1 у розмірі 1000000,00 доларів США строком з 17.07.2008р. до 19.01.2009р. розміщує їх на рахунку, з сплатою 12% річних, зобов’язується повернути вклад та проценти по ньому.

На день закінчення строку дії Договору банківського вкладу №646/usd від 18.04.2008р. відповідач не повернув ОСОБА_1 930000,00 доларів США.

13.01.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» з проханім виплатити після закінчення строку дії Договору 230000,00 доларів США та нараховані відсотки через касу банку, решту грошових коштів у розмірі 700000,00 доларів США перерахувати на розрахункові рахунки у відповідні банківські установі.

Листом від 19.01.2009р. вих. №04-2/36 ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» повідомив ОСОБА_1 про повернення коштів за договором після 29.01.2009 р.,після вказаного терміну зазначеного у листі, ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» з ОСОБА_1Ю не розрахувався.

Позивач звернувся до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» з телеграмою, в якої було висловлене прохання повернути гроші за договором банківського вкладу №646/usd, у зв’язку з закінченням строку на який його було укладено, на яку відповідач не відповідав.

20.02.2009р. позивач втрете звернулася до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» з проханням повернути грошові.

25.05.2009р. позивач звернувся до філії Київської дирекції ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» зі проханням повернути мені частину вкладу у сумі 30000,00 доларів США на поточний рахунок, який відкрито у ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» у м. Харкові. 25.05.2009р. було переведено частину вкладу у розмірі 30 000,00 доларів США на поточний рахунок, але ці кошті також не були виплачені.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України з а договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі впливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач в добровільному порядку відмовляє у поверненні грошей у розмірі 7449300,00 грн., що еквівалентно 930000,00 доларів США на момент звернення до суду згідно курсу НБУ.

Відповідно до п.2.3. договору №646/usd від 18.04.2008р. банк зобов’язаний нараховувати відсотки на банківський вклад від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню. З урахуванням 12% річних і офіційного курсу долару розмір депозитних відсотків складає 611 876,12 грн.

Відповідно до п.2.2. договору №646/usd від 18.04.2008р. банк зобов’язаний виплатити вкладнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє за період прострочення повернення вкладу, що складає 1084944,62 грн.

Відповідно ст.4 ЗУ України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення і використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належну якість продукції і обслуговування; звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідно ч.2 ст.1058 ЦК України, договір банківського вкладу, згідно якого вкладником є фізична особа, є публічний договір. Відповідно до ст.633 ЦК України, у публічному договоре є дві сторони: підприємець, який надає послуги, і споживач. Таким чином, дії банку, згідно з депозитною угодою, є послугами, які захищаються ЗУ "Про захист прав споживачів".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525,526,633,1058,1060 ЦК України, ст.ст. 2,55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 1,4,22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.ст. ст.ст.10,30,47,58,60,88,110,212,213 ЦПК України, суд ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (ЄДРПОУ 20021814, 61003, м.Харків, вул. Клочківська,3) на користь ОСОБА_1 9227454,06 грн., з яких: 7449300,00 заборгованість за договором,  611876,12 грн.  пені, 1166277,94 грн. нарахованих відсотків .    

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (ЄДРПОУ 20021814, 61003, м.Харків, вул. Клочківська,3) на користь ОСОБА_1 інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,0 грн.

Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (ЄДРПОУ 20021814, 61003, м.Харків, вул. Клочківська,3) на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 1700,0 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та наданні після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий – суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду  м. Севастополя                                                   А.С. ОСОБА_2