Ухвала суду № 67443973, 30.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13144/17

Провадження №11-сс/772/390/2017

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Дедик В.П., Бурденюка С.І..

при секретарі Олійник Т.П.

з участю прокурора Посвалюка Я.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Вінниця, вул ОСОБА_3, 30/13, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 20 червня 2017 року. Просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. по 07.00 год. за адресою постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею, не повністю зясовано дані про особу підозрюваного, його соціальні звязки, відношення до вчиненого, не обґрунтовано неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Посвалюка Я.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисту вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисту не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого з підстав, наведених в ухвалі є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Крім цього підозрюваний є особою раніше неодноразово судимою, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносно нього покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином за наведених обставин на даному етапі кримінального провадження застосування більш мяких запобіжних заходів не буде виправданим, оскільки не забезпечить виконання процесуальних рішень.

З положень ч.1 ст.183 КПК України випливає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень та суд погоджується з даними висновками.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: