Ухвала суду № 67443912, 30.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25166/15-ц

УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 03.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/25166/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що був не належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки судові повістки йому не надходили та не вручались, а тому був позбавлений можливості надати суду свої докази, якими він заперечує проти позову, при цьому зазначає, що суд не врахував заперечення, в якому містились вагомі докази, щодо перебігу строку позовної давності, а також зазначеної переплати відповідача за кредитним договором, в силу чого просить суд переглянути заочне рішення від 03.05.2017 року по справі № 127/25166/15-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та представник позивача по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що з огляду на норму ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від 10.11.2015 року, зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 42).

Відповідно до поштових конвертів, надісланих судом на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1, вбачається, що поштові конверти як повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», так і були отримані відповідачем. (т. 1, а.с. 46, 50, 65-66, 83-84, 94-95, 107, 218-219, т. 2, а.с. 59,71-72, 78-79, 83-84).

Також із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, а також його представник за довіреністю ОСОБА_2 неодноразово приймали участь у справі та були присутні у судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною як в позовній заяві, так і підтвердженою згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, неодноразово був присутній у судовому засіданні особисто, а також був присутній його представник ОСОБА_2

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про розгляд справи (а.с. 78, 79, 83-84) вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд відповідної справи 12.04.2017 року та 03.05.2017 року, на які відповідач та його представник повторно не зявились.

Інших доказів, в тому числі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, з огляду на те, що законодавець чітко визначив обовязкову наявність слідуючих одночасно існуючих обставин, які необхідні для скасування заочного рішення, а саме: неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також істотне значення для правильного вирішення справи доказів, на які посилається відповідач, з огляду на наявність доказів у матеріалах справи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи на 12.04.2017 року та 03.05.2017 року, на які відповідач та його представник повторно не зявились, з огляду на необхідність додержання судом принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, враховуючи, що до заяви про перегляд заочного рішення, суду не було надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що підстави, які повинні існувати для скасування заочного рішення в розумінні ст. 323 ЦПК України - відсутні, в силу чого приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 03.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/25166/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити учасникам судового розгляду, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя