Ухвала суду № 67443863, 29.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3231/16-ц Провадження № 22-ц/772/1801/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 Мішель, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією, про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року,

встановила:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 Мішель, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією, про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду 19 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 Мішель - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 127/7022/17 за позовом ОСОБА_2 Мішель про припинення поруки в частині сплати відсотків, комісій, пені.

Також19 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 Мішель - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що позивачем неправильно обраховано показник відсотків та комісії, а відповідно показник пені за простроченням сплати відсотків та прострочення сплати комісії є невірним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 127/7022/17 за позовом ОСОБА_2 Мішель про припинення поруки в частині сплати відсотків, комісій, пені.

Клопотання про призначення судово- економічної експертизи задоволено.

Призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідають розрахунки суми основного боргу, пені, відсотків та комісії Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» умовам Генерального кредитного договору № 06/12 від 27.02.2012 року та укладеними в його рамках кредитним договорам № 06/12-6 від 20.12.2013 року, № 06/12-7 від 21.08.2014 року, № 06/12-8 від 21.08.2014 року та додатковим угодам до них?

2. Яка сума основного боргу, пені, відсотків та комісій ОСОБА_4 Мішеля станом на момент проведення експертизи з урахуванням часткового припинення поруки в сумі 17000 доларів США?

Проведення експертиз доручено експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 127/3231/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 Мішеля.

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» просить ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи не містить жодного обґрунтування неможливості відповідачем самостійно визначити розмір заборгованості, у звязку з чим вважає, що судом безпідставно було зупинене провадження у справі, що перешкоджає подальшому розгляду справи, порушуються права сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника позивача у справі публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» - ОСОБА_5 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача ОСОБА_2 Мішеля ОСОБА_3, який також є представником третьої особи без самостійних вимог Підприємства «Гассіб» з іноземною інвестицією, апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово- економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що відповідач ставить під сумнів розрахунки, надані позивачем, вважаючи, що нарахування заборгованості не відповідає рішенню Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року, і відповідно є неможливим без спеціальних знань встановити реальну суму заборгованості. При цьому, в наданих представником позивача запереченнях на клопотання представника відповідача про призначення експертизи відсутній можливий варіант розрахунку з урахуванням позиції представника відповідача. У звязку з тим, що з метою встановлення відповідності поданого розрахунку умовам договору та дійсного розміру заборгованості потрібні спеціальні знання, а тому місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Колегія суддів повністю погоджується з вказаним висновкомсуду першої інстанції.

Так, згідно частини 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 6 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Проте, якщо суд дійде висновку, що без проведення експертизи спеціалістами у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні та можливі, до закінчення експертизи, процесуальні дії у справі ним виконані, то, з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.

Верховний Суд України в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, роз'яснив, що застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що призначаючи експертизу, суд першої інстанції з врахуванням положень статей 202, 203 ЦПК України вірно зупинив провадження у справі на час її проведення, оскільки тривалість останньої є невідомою й може вийти за установлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи.

За такого, враховуючи, що зупинення провадження у справі у разі призначення експертизи є правом суду, та приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі немає.

Колегія суддів також переконана, що особою, яка подала апеляційну скаргу не названо значимі та необхідні для швидкого вирішення справи процесуальні дії, які б місцевий суд, до закінчення експертизи, мав можливість і повинен був би вчинити до зупинення провадження, а тому вважати зупинення провадження у справі необґрунтованим та безпідставним - неможна.

Доводи апеляційної скарги стосовно затягування розгляду справи шляхом зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, не мають правового значення, оскільки доцільність її призначення апеляційним судом не визначається та не може бути предметом апеляційного розгляду.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, а тому ухвала місцевого суду в частині зупинення провадження у справі не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: