Ухвала суду № 67443502, 30.06.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/476/17

Провадження № 2-а/144/28/17

У Х В А Л А

30.06.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву судді Задорожної Л.І. про самовідвід,

установив :

18 квітня 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправними дій Теплицької районної ради Вінницької області та скасування рішення по скликанню другого пленарного засідання 17 позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання.

Відповідно ухвали Теплицького районного суду від 12 червня 2017 року залучено за клопотанням позивача ОСОБА_1 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_23, які є депутатами Теплицької районної ради.

В судовому засіданні суддею Задорожною Л.І. оголошено заяву про самовідвід, яка мотивується тим, що у осіб, які беруть участь у справі, може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді та обставина, що в серпні 2015 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 було подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на суддю Задорожну Л.І., в якій йшла мова про «особливі стосунки судді з головою Теплицької РДА ОСОБА_1І.», що «суддя має зобовязання перед ОСОБА_1І.» та «задовольняє бажання ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності», при тому, що позивачем у адміністративній справі, що розглядається, є ОСОБА_1, і ним оспорюється рішення депутатів Теплицької районної ради, в т.ч. і ОСОБА_3, від 13 березня 2017 про скликання другого пленарного засідання 17 позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання. Також, суддя повідомила, що з цієї підстави нею уже двічі заявлявся самовідвід у адміністративних справах, в яких одночасно приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які були задоволені судом.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що дана обставина не є підставою для самовідводу і не перешкоджає подальшому розгляду справи. У випадку задоволення заяви про самовідвід просить справу направити для розгляду до Бершадського районного суду, оскільки в іншій адміністративній справі відповідачем та третіми особами оспорюється ухвала Теплицького районного суду про передачу справи для розгляду до Гайсинського районного суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно другого принципу Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцiєю 2006/23 Економiчної та Соцiальної Ради ООН вiд 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення чи коли б у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд адміністративної справи по суті не розпочинався, особи, які беруть участь у справі, в подальшому, з огляду на заявлену обставину та їх побоювання у неупередженості судді, можуть поставити під сумнів будь-яке рішення ухвалене судом у даній справі не на їх користь та пов'язувати таке рішення суду саме з упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, суб'єктивні чи об'єктивні, сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, суд вважає можливим задовольнити заявлений самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 32 КАС України якщо у випадку задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому

- 2 -

ст.22 КАС України.

Враховуючи, що в Теплицькому районному судді працює двоє суддів, один з яких ОСОБА_24 07 червня 2017 року задовольнив заяву про відвід, який було заявлено представником відповідача ОСОБА_6, після задоволення самовідводу судді Задорожної Л.І. неможливо буде утворити новий склад суду, відповідно до вимог ст. 22 КАС України вважаю за необхідне передати дану справу Гайсинському районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду. При цьому суд вважає неможливим передати справу на розгляд Бершадського районного суду Вінницької області, про що просив позивач ОСОБА_1, посилаючись на зміст апеляційних скарг в адміністративних справах, в яких беруть участь позивач та Теплицька районна рада Вінницької області, оскільки ч.2 ст.22 КАС України визначає для передачі саме найбільш територіально наближений суд у випадку неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи після задоволення відводів(самовідводів). При цьому необхідно зауважити, що за атласом автомобільних доріг відстань між смт Теплик та м.Гайсин становить 41км, а між смт Теплик та м.Бершадь 44км.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30,31,22,32 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Задорожної Лариси Іванівни у адміністративній справі за №144/476/17.

Адміністративну справу №144/476/17 передати до Гайсинського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеному суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду протягом пяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

.

СУДДЯ