Вирок № 67443307, 30.06.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/3272/14-к

В И Р О К

Іменем України

30.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю прокурора Козуба А.В.

звхисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020170000472 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, росіянина, громадянина ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

17 серпня 2014 року близько 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в коридорі на другому поверсі у будинку № 22, що по вулиці Майдан Незалежності в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які в нього виникли з ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, кухонним ножем, якого заздалегідь взяв з собою, лівою рукою умисно наніс удар в область живота ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця, що супроводжувалось внутрішньо-черевною кровотечею. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 183 від 19.08.2014, за ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця, що супроводжувалось внутрішньо-черевною кровотечею, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Винним себе обвинувачений ОСОБА_2 визнав частково та пояснив, що він проживає в Росії, є громадянином РФ. Його мати жила в смт. Глухівці Козятинського р-ну. Коли мати померла, він приїхав на похорони матері у січні 2013 року та залишився проживати, для того щоб оформити спадщину. Влітку 2013 року він познайомився з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У нього з ОСОБА_5 склались дружні відносини, він допомогав їй по господарству. ОСОБА_4 також заходив до ОСОБА_5 у гості. Коли почалась війна на Донбасі, ОСОБА_4 став йому погрожувати, казав, що «депортує» його в Росію. У нього з ОСОБА_4 склались неприязні стосунки. 16 серпня 2014 року його знайомий ОСОБА_6 святкував своє влаштування на роботу у нього (ОСОБА_2К.) вдома.. Коли вони з ОСОБА_6 пішли продовжувати святкувати в центр села, то в його квавртирі залишилась ОСОБА_5 Коли вони йшли по вулиці, назустріч їм йшов ОСОБА_4, який підійшов, схопив його рукою за горло та став душити.. ОСОБА_6 його захистив, нанісши удар ОСОБА_4 Після цього він (ОСОБА_2К.) та ОСОБА_6 сиділи в барі, додому повернулись о 7 ранку. Двері в будинок були відчинені, в будинку все було перевернуто, зникли продукти харчування, компакт-диски, інше майно. Він відразу ж пішов до ОСОБА_5, щоб вияснити, хто це зробив, та взяв з собою про всяк випадок, для самозахисту, ножа, так як боявся ОСОБА_4 ОСОБА_5 була у нетверезому стані. Він вийшов від ОСОБА_5 і на другому поверсі в коридорі побачив ОСОБА_4, який йшов йому назустріч, нецензурно лаявся та погрожував розправою. Ніж був у нього за спиною, за поясом. ВІн лівою рукою вихопив ножа і побачив. що на нього летить кулак ОСОБА_4, тому на випередження наніс йому удар ножем в живіт, після чого відразу ж отримав удар в голову. Він наніс удар ОСОБА_4, так як боявся останнього. Він не намагався попасти ножем у живіт потерпілого, вдарив навмання, для самозахисту. Він оборонявся від ОСОБА_4, і тому вважає. що умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4І у нього не було.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах КП Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради про заподіяння шкоди в сумі 836 гривень 01 копійка в звязку з лікуванням потерпілого в закладах охорони здоровя визнає повністю. Згоден на стягнення судових витрат повязаних з проведенням експертизи. Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 також під час допиту свідка ОСОБА_7 пояснив, що під час того, коли вони з ОСОБА_7 вживали спиртні напої, він казав, що йому доведеться захищатись від ОСОБА_4, що він його заріже, так як йому нічого не залишалось робити.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого і вважає, що його вина у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена поясненнями свідків та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 помер 28.06.2016 року. про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану від 03.08.2016 року(а.с.39.т.2).

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на другому поверсі. ОСОБА_4 ходив до ОСОБА_5 у гості. ОСОБА_2 теж ходив до неї в гості. Влітку 2014 року вона була на вулиці біля будинку. В цей час в будинок зайшов ОСОБА_2 Він був дуже знервований, в руках був кухонний ніж. Він казав. що у нього зникли продукти, хотів із цим розібратись, пішов до ОСОБА_5 Квартира ОСОБА_5 на другому поверсі, ОСОБА_4 жив в цьому ж будинку на першому поверсі. ОСОБА_2 був дуже агресивний, так як у нього забрали всі продукти. ОСОБА_4 побив його цього ж дня чи раніше. ОСОБА_4 на зріст вищий за ОСОБА_2, широкоплечий, міцної тілобудови. Вона(свідок) пішла за ОСОБА_2 на другий поверх, де все і відбулося. ОСОБА_2 питав, де його продукти. Моменту нанесення удару вона не бачила, бачила, коли вони борюкались на підлозі та забрала ножа, який був поруч. До того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 впали на підлогу, будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_2 вона не бачила. У ОСОБА_4 було одне поранення. ОСОБА_4 бив ОСОБА_2 тоді, коли вони впали на підлогу.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, що по вулиці Майдан Незалежності, на другому поверсі. 17 серпня 2014 року близько 19.00 год. вона почула крик у коридорі та вийшла з квартири. ОСОБА_4 лежав на підлозі, ОСОБА_2 був на ньому. У ОСОБА_2 забрали ножа.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, що по вулиці Майдан Незалежності, на другому поверсі. ОСОБА_2 їй допомагав, вона йому давала їсти.. 17.08.2014 року ОСОБА_2 в обід приходив до неї, питав за крадіжку продуктів. Вона нічого у нього не крала. ОСОБА_2 вийшов, і майже відразу вона почула крик у коридорі. Вона виглянула в коридор і побачила. що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 лежать на купі. Вона закрила двері і не виходила в коридор.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 раніше погрожував ОСОБА_2 ОСОБА_4 побив його цього ж дня 17.08.2014 року, чи раніше. Знаходячись в коридорі на другому поверсі у будинку № 22, що по вулиці Майдан Незалежності в смт. Глухівці. 17.08.2014 року він бачив, як ОСОБА_4і. стояв біля стінки і тримався за бік. Йому надали першу допомогу.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що находячись в себе в кавартирі на другому поверсі у будинку № 22, що по вулиці Майдан Незалежності в смт. Глухівці. 17.08.2014 року вона почула крик у коридорі. вийшла і побачила, що ОСОБА_4і. лежав на підлозі. а ОСОБА_2 стояв біля нього.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у ОСОБА_4 були погані стосунки із ОСОБА_2 ОСОБА_4 постійно « відправляв» ОСОБА_2 в Росію.У серпня 2014 року він та ОСОБА_2 пили по 100 грам у його сусіда. ОСОБА_2 казав. що ОСОБА_4 його дістав, казав, що підріже потерпілого. Ножа У ОСОБА_2 він не бачив. На другий день він дізнався, що підрізали ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він підтримував дружні стосунки зі ОСОБА_2, вважає того непоганою людиною. У серпні .2014 року він прийшов з роботи та зайшов до ОСОБА_2, щоб випити. Вони пили у ОСОБА_2, на двох випили 0.7 л. горілки, потім пішли в магазин. Назустріч їм йшов ОСОБА_4, який накинувся на обвинуваченого та став його душити. Він відкинув ОСОБА_4 Раніше ОСОБА_4 лякав ОСОБА_2, казав, що вбє його. ОСОБА_2 казав, що розбереться з ОСОБА_4 Вони купили пива, вже наступного дня прийшли до ОСОБА_2 та побачили, що в будинку була крадіжка пропали продукти, речі, документи. Вони разом пішли до будинку. де живе ОСОБА_5 ОСОБА_2 пішов у будинок. а він(свідок) пішов до ставка та став купатись. Через деякий час він побачив, що з будинку вибіг ОСОБА_2, весь побитий, кричав. що він весь у крові, був знервований та кудись побіг.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена також наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_4, (а.с.77, т.1)

- протоколом огляду місця події від 17.08.2014 року. з якого вбачається, що місцем події є будинок № 22, що по вулиці Леніна (Майдан Незалежності) в смт. Глухівці Козятинського району, де виявлено кухонний ніж довжиною 15 см. з прозорою рукояткою червоного кольору, який вилучено. На другому поверсі на підлозі та на стіні виявлено плями темно-бурого кольору, з яких зроблено змиви та відповідно упаковано та опечатано(а.с.78-79),

- протоколом огляду місця події від 19.08.2014 року. з якого вбачається, що місцем події є будинок № 26А, що по вулиці Садова в смт. Глухівці Козятинського району. Під час огляду виявлено та вилучено футболку чорного кольору. спідню білизну, рушник. джинси, футболку сірого кольору(а.с.84-93, т.1),

- заявою ОСОБА_2 про те. що він добровільно видає свої особисті речі. в які був одягнутий 17.08.2014 року(а.с.94),

-- протоколом огляду місця події від 17.08.2014 року. з якого вбачається, що місцем події є будинок № 22, що по вулиці Леніна (Майдан Незалежності) в смт. Глухівці Козятинського району, де виявлено та вилучено шорти синього кольору(а.с.95-100, т. 1),

- висновком судово-медичної експертизи № 183 від 19.08.2014, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_4 мали місце ушкодження - проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця, що супроводжувалось внутрішньо-черевною кровотечею, забій грудної клітки(передняя поверхня зліва), що супроводжувався підшкірною гематомою. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини виникло від дії колюче-ріжучого предмета та за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Забій грудної клітки виник від дії тупого твердого предмета та є легким тілесним ушкодженням(а.с.(108-109),

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 58 від 10.10.2014 року, відповідно до якого ніж, виявлений та вилучений під час проведення огляду місяця події, є ножем господарського призначення, виготовлений заводським способом та не відноситься до холодної зброї(а.с.115-117, т.1).

З висновку експерта №186 від 21.08.2014 року вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено ушкодження забійна рана в правій скроневій ділянці, синець в правій очній ділянці, садно в ділянці лівого ліктьового суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, садно можливо 16.08.2014, рана та синець можливо 17.08.2014. Рана є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоровя, садно та синець- легкими тілесними ушкодженнями(а.с.111, т.1).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.10.2014 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 пояснив та показав. що 17.08.2014 року він приблизно о 17 годині виявив, що з його будинку були викрадені продукти харчування. Він відразу ж пішов до ОСОБА_5, щоб вияснити, хто це зробив, та взяв з собою для самозахисту кухонного ножа, так як у нього неодноразово виникали конфлікти з ОСОБА_4 На другому поверсі в коридорі побачив ОСОБА_4, який йшов йому назустріч та погрожував йому. Він сам почав наближатись до ОСОБА_4 та під час руху лівою рукою вихопив ножа і наніс ОСОБА_4 удар ножем в живіт, після чого відразу ж отримав удар в голову(а.с.119-121,т.1).

В судовому засіданні 30.06.2017 року під час відтворення відеозапису слідчого експерименту від 14.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що події відбувались саме так, як під час слідчого експерименту.

Суд вважає, що твердження обвинуваченого про те, що він під час нанесення потерпілому удару ножем перебував у стані необхідної оборони, однак перевищив її межі, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненного обвинуваченим ОСОБА_2, буде вірною за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення та особу винного, те, що він раніше не судимий, визнав себе виним частково, однак негативно характеризується за місцем проживання, не працює.

Вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного спяніння суд визнає обставиною, що обтяжує його покарання.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення та особу винного. суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства неможливе, покарання слід обрати у виді позбавлення волі.

Строк відбування міри покарання слід рахувати. починаючи з 07.03.2016 року. Також слід зарахувати в строк відбуття міри покарання час перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою з 18.08.2014 року по 20.08.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) час перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою з 18.08.2014 року по 20.08.2014 року та з 07.03.2016 року по день набрання вироком чинності слід зарахувати в строк відбуття міри покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов слід задовольнити.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності слід лишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 374,КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

Строк відбування міри покарання рахувати. починаючи з 07.03.2016 року. Зарахувати в строк відбуття міри покарання час перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою з 18.08.2014 року по 20.08.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) час перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою з 18.08.2014 року по 20.08.2014 року та з 07.03.2016 року по день набрання вироком чинності зарахувати в строк відбуття міри покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності лишити - тримання під вартою. Стягнути зі ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 195 (сто девяносто пять) гривень 60 копійок .

Стягнути зі ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Козятинська центральна районна лікарня ВІнницької обласної ради вартість лікування потерпілого ОСОБА_4 в умовах стаціонару в сумі 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 01 копійку.

Речові докази по справі : кухонний ніж, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Козятинського відділення поліції - знищити.

Речові докази по справі, які належать обвинуваченому ОСОБА_2, а саме: футболку чорного кольору, спідня білизна, рущник, джинси, футболку сірого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського відділення поліції повернути ОСОБА_2.

Речові докази по справі, які належали потерпілому ОСОБА_4, а саме: шорти синього кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського відділення поліції знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 протягом 30 днів з дня вручення копії вироку..

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.06.2017 року