Рішення № 67443157, 29.06.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/919/17

Провадження № 2/126/475/2017

"29" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що як стверджує відповідно до укладеного договору від 20.06.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 28.02.2017 року має заборгованість у розмірі 11537,72 грн., яка складається з наступного: 1568,08 грн. - заборгованість за кредитом, 6358,79 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2585,24 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 525,61 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11537,72 грн. за кредитним договором від 20.06.2012 року.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі поспіль не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обємі зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 20.06.2012 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Цей факт підтверджується копією договору від 20.06.2012 року.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка ОСОБА_1 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 станом на 28.02.2017 року має заборгованість у розмірі 11537,72 грн., яка складається з наступного: 1568,08 грн. - заборгованість за кредитом, 6358,79 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2585,24 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 525,61 грн. - штраф (процентна складова).

Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обємі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1600 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 1054, 1048, 1049, 1050,1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 20.06.2012 року в розмірі 11537,72 грн., яка складається з: 1568,08 грн. заборгованості за кредитом, 6358,79 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2585,24 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. фіксованої частини штрафу, 525,61 грн. процентної складової штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1600 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол