Ухвала суду № 67442258, 29.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/47/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Карпенко О. Л.

У Х В А Л А

29.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Письменного О.А., Чельник О.І.,

за участю секретаря Яковлевої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес і компанія» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, повне товариство «Ломбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес і компанія», оскаржив заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня2016 року, яким в задоволені його позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки відмовлено.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої поставити питання про розрахунок вартості спеціалізованого майна згідно Національного стандарту № 1 та визначення ринкової вартості садиби-будівлі згідно того ж стандарту але без врахування затрат, повязаних з продажем цього обєкту.

Представник позивача заперечив проти призначення додаткової експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експертабуде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

З урахуванням змісту мотивувальної частини висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 92 від 19 травня 2017 року та пояснень, наданих судовим експертом ОСОБА_3 у судовому засіданні суд дійшов висновку, що передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 150 ч. 1, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: