Рішення № 67442183, 13.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3387/17

Справа №760/5113/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 157540,00 грн., витрати на проведення дослідження з визначення розміру матеріального збитку у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1596,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.10.2016 близько 14 год. 00 хв. позивач залишив свій автомобіль марки «RENAULT SCENIK», реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціально обладнаній стоянці по вул. Авіаконструктора Антонова, 2а, біля будівлі Головної військової прокуратури, де також були припарковані інші транспортні засоби.

Зазначає, що під час короткочасного перебування автомобіля на зазначеній стоянці, внаслідок падіння гілки дерева «акація», транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження.

Також позивач зазначає, що в цей час перебувала безвітряна, помірно тепла погода, без опадів, тобто гілка дерева впала під дією власної ваги, внаслідок того, що була сухобою, неживою та не була вчасно спиляна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що висновком №101/16, визначений матеріальний збиток завданий позивачу внаслідок падіння дерева, який становить 157540,00 грн., позивач просив стягнути дані кошти з відповідача.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на проведення дослідження з визначення розміру матеріального збитку в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1596,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «RENAULT SCENIK», д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Також встановлено, що 12.10.2016 автомобіль позивача перебуваючи на спеціально обладнаній стоянці по вул. Авіаконструктора Антонова, 2а, біля будівлі Головної військової прокуратури, зазнав значних механічних пошкоджень, внаслідок падіння дерева, що також підтверджується довідкою Національної поліції ГУ НП у м.Києві №55/77840 від 18.10.2016 (а.с.4).

Відповідно до Висновку №101/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.10.2016 проведеного ТОВ "Експертно-правовою консалтинговою компанією" "ЮРЕКС", матеріальний збиток, який завдано власнику автомобіля «Рено Сценік» д.н. НОМЕР_1, при пошкодженні його транспортного засобу внаслідок падіння дерева, складає 157 540, 87 грн. (а.с.5-23).

З матеріалів справи також встановлено, що за проведене експертне дослідження позивачем на користь ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія" "ЮРЕКС" сплачено 2000,00 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався розмір спричиненого збитку та Висновок №101/16 від 19.10.2016 експертного автотоварознавчого дослідження.

Оцінивши Висновок №101/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.10.2016 за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даного рішення у справі щодо визначення розміру матеріальної шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу держаної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст.ст. 18, 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та / або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Статтею 28 вказаного Закону, визначено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Земельна ділянка, на якій знаходиться стоянка та дерево, яке пошкодило автомобіль позивача, входить до складу військового містечка № 29 та перебуває у сфері управління Міністерства оборони України як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції, що також не заперечувалося представником відповідача в суді.

Законами України «Про управління об'єктами державної власності», «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», «Про оборону України» встановлено, що повноваження в частині управління військовим майном здійснюється центральним органом виконавчої влади - Міністерством оборони України.

Згідно п. 6.13 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затверджено наказом Міністра оборони України від 03.07.2013 № 448, за зеленими насадженнями на території військових містечок, навчальних центрів і полігонів силами особового складу військових частин повинен бути організований належний догляд (обрізка гілок, своєчасне поливання, підкорм дерев тощо).

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 157 540,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать:

1)витрати по сплаті судового збору;

2)витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

3) витрати на правову допомогу;

4) витрати, пов'язані із залученням перекладачів, проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сума витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 2000,00 грн., має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1595,40 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 319, 1166, 1173, 1192 ЦК України, ст.ст.34, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України (адреса: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ: 00034022) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) матеріальної шкоди в розмірі 157540,00 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з Міністерства оборони України (адреса: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ: 00034022) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1595,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: