Ухвала суду № 67441478, 29.06.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4698/17

Провадження №1-кс/524/1226/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Гладкої К.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017170220000521 від 15.06.2017, відносно підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, базова загальна середня, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4, було подане клопотання, погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 з невстановленого слідством часу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, виготовлення зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу, неподалік смт. Градизьк, Глобинського району поблизу заливу р. Дніпро, Полтавської області виявила декілька дикорослих кущів рослини коноплі, з яких зірвала листя та суцвіття і залишила висихати. В подальшому подрібнила, тим самим незаконного виготовила наркотичний засіб, який переносила до себе додому і зберігала з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу, керуючись корисливим мотивом, 15.06.2017 року близько 11 год. 30 хв. знаходячись в с. Піщане, Кременчуцького району поруч з магазином «Бджілка», ОСОБА_2, незаконно збула громадянину ОСОБА_5, поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за 100 гривень, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 1687 від 16.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 1,584 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу, керуючись корисливим мотивом, 21.06.2017 року близько 14 год. 15 хв. знаходячись в с. Піщане, Кременчуцького району на по вулиці Київська, ОСОБА_2, незаконно збула громадянину ОСОБА_6, дві сірникові коробки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за 300 гривень, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 1772 від 23.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 2,021 г. та 2,816 г., загальною вагою 4,837 г.

27.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 червня 2017 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.06.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2017 р.; протоколом добровільної видачі від 21 червня 2017 року; протоколом видачі грошових коштів від 21 червня 2017 року; протоколом огляду покупця від 21 червня 2017 року; висновком судово хімічної експертизи № 1687 від 16.06.2017 року; висновком судово хімічної експертизи № 1772 від 23.06.2017 року.

Підозрюваній ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами.

Враховуючи що підозрювана, не має належного матеріального забезпечення для життя та постійного джерела доходів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності; не має стійких соціальних звязків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні застосовуючи заходи психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, застосування до ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник підозрюваної вважав незаконним її затримання, а також недопустимими докази на які у своєму клопотанні посилається слідчий.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол огляду місця події від 15 червня 2017 року; протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 15.06.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2017 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2017 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2017 р.; протокол добровільної видачі від 21 червня 2017 року; протокол видачі грошових коштів від 21 червня 2017 року; протокол огляду покупця від 21 червня 2017 року; висновок судово хімічної експертизи № 1687 від 16.06.2017 року; висновку судово хімічної експертизи № 1772 від 23.06.2017 року.

Крім того, підозра ОСОБА_2В у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України підтверджується її поясненнями, наданими в судовому засіданні, оскільки остання не оспорювала свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, не одружена, не працює, за місцем реєстрації не проживає, немає стійких соціальних звязків, а також те, що перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового слідства та суду, впливати на свідків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваної ОСОБА_2, тобто з 13 год 35 хв. 27.06.2017 року.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 13 год 35 хв. 25 серпня 2017 року.

Визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м.Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_2 зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти її обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: Д.Д.Андрієць