Ухвала суду № 67441439, 29.06.2017, Миронівський районний суд Київської області

29.06.2017 Єдиний унікальний № 371/135/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 135 /17

Провадження № 2/371/ 198/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 207 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Терновенко О.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування від головного офісу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який знаходиться в місті Дніпро оригіналу кредитної справи відповідача.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що без оригіналу кредитної справи відповідача, яка знаходиться в головному офісі позивача у місті Дніпро, він не може дати пояснення щодо заборгованості відповідача.

Згідно з ст. 134 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи зміст ст. 134 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів повинно бути подано до початку розгляду справи по суті, та лише у випадку коли у сторони кримінального провадження є складнощі в їх наданні.

Як встановлено у судовому засіданні представник позивача просив витребувати у позивача в якості доказів оригінал кредитної справи відповідача, оскільки він не має можливості з нею ознайомитись а відтак дати ґрунтовні пояснення щодо розміру заборгованості.

Пунктами 5, 7 резолютивної частини ухвали судді Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року, про відкриття провадження по справі, суд розяснив позивачу, що він відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязаний подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Явку уповноваженого представника позивача на судове засідання для дачі пояснень визнано обовязковою.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі, 30 березня 2017 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, на судове засідання 21 квітня 2017 року представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому розгляд справи по суті почався 21 квітня 2017 року.

Клопотання про витребування доказів заявлене після початку розгляду справи по суті, а тому воно може бути задоволено виключно у тому разі, якщо позивач має складності у їх наданні.

Суд не сприймає доводи представника позивача про те, що у нього існують перешкоди в отриманні кредитної справи відповідача, зокрема у вигляді відмови головного офісу позивача без відповідної ухвали суду надати йому оригінал цієї кредитної справи, оскільки відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обовязок по доказуванню обставини, на яких ґрунтується позовна вимога лежить саме на позивачу, а тому це клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача 01 лютого 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К2М1AN04186569 від 27 грудня 2007 року.

Миронівським районним судом Київської області 21 червня 2011 року, у цивільній справі (Справа № 2/1017/393/11) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2М1AN04186569 від 27 грудня 2007 року в сумі 17840,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 червня 2011 року становило 142252,74 гривень звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHERRY модель AMULET, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LVVDA11A18D018870, реєстраційний номер: АІ 2794 ВН що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( 08843, Київська область Миронівський район с.Юхни, вул.Степова, 14 ), ІПН НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям даного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили 30 червня 2011 року.

Сторонами як по даній цивільній справі так і по цивільній справі № 2/1017/393/11 є позивач публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідач ОСОБА_2.

Предметом спору як по даній цивільній справі так і по цивільній справі № 2/1017/393/11 є заборгованість за кредитним договором № К2М1AN04186569 від 27 грудня 2007 року.

Підставою звернення по судовий захист позивача як по даній цивільній справі так і по цивільній справі 2/1017/393/11 є невиконання умов кредитного договору № К2М1AN04186569 від 27 грудня 2007 року.

Незважаючи на вимогу п. 6 резолютивної частини ухвали судді Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року, про відкриття провадження по справі, та ч. 3 ст. 130 ЦПК України, позивач не надав підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином судом встановлено, існування рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2011 року, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і заявлений по цьому провадженню позов, яке набрало законної сили 30 червня 2011 року, а отже відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК такі позовні вимоги не можуть бути знову заявлені тим самим позивачем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 134, 205-206, 208-210, 212-214, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання представника позивача про витребування від головного офісу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який знаходиться в місті Дніпро, оригіналу кредитної справи відповідача відмовити.

2.Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором К2М1AN04186569 від 27 грудня 2007 року закрити у звязку із тим, що є рішення Миронівського районного суду Київської області зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

3.Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук