Ухвала суду № 674412, 01.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2007 р. Справа № 9/31-07 (02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ", м. Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м. Вінниця

про стягнення 8724,81 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпеченнясудового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до листа ДП «Судовий інформаційний центр» від 12.04.2007р. № 01-282/07вих. з 16.04.2007р рахунок № 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний»у м. Львів, який раніше використовувався для зарахування вищезазначених коштів закрито. Разом з тим в квитанції № 6539 від 25.04.2007р., яку позивач прикладає, як доказ сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказані такі реквізити:

Одержувач: ДП «Судовий інформаційний центр»

Банк: ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів

МФО: 325707

Рахунок: 26002014180001.

Враховуючи ж те, що головними управліннями Державного казначейства України в АК Крим, областях, містах Києві та Севастопалі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ по КЕКД 220500000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах»то оплата виплат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з 26.03.2007 року з позовних заяв (крім банкрутства) має проводитися за такими реквізитами:

Одержувач: Держбюджет м. Вінниці

Код бюджетної класифікації 22050000

Р/р 31217259700002

Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО: 802015

ЄДРПОУ 34701167.

Крім того, позивачем надано неналежно засвідчені копії доказів, в підтвердження позовних вимог, тоді як згідно з ч. 2, 3 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву вх. №2469 від 31.05.07 на 1-муаркушах разом з матеріалами на 18-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане квитанцією № 8338 від 30.05.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя Мінєєва Н.В.