Ухвала суду № 67441076, 26.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/6549/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.

Провадження № 22-ц/783/3431/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Державної архітектурної-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Львівській області як правонаступника Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державне комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської ОСОБА_15, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_16, Інспекція Державного архітектурного контролю м. Львова, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта за адресою м.Львів, вул.Гвардійська,8/10 до експлуатації, що проведена Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у 2014 році, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2015 р. індексний № 45240698 та його скасування,визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_13, визнання недійсним договору дарування квартири від 14 березня 2016 року,визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за обдарованим,визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2016 року,визнання незаконним та скасування рішення про державнуреєстрацію права власності на майно за ОСОБА_2, відшкодування завданої шкоди та про зобов'язання привести спільні приміщення до попереднього стану та не чинити перешкод у користуванні спільними приміщеннями горища.

Представник позивачів ОСОБА_7 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, площею 178,3 м.кв., що належить ОСОБА_2 Крістіні Жанасівній, а саме, на квартиру АДРЕСА_2, площею 178,3 м.кв., заборони відчуження вищезгаданої квартири та заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні та/чи ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2, площею 178,3 м.кв.

Оскаржуваною ухвалою заяву представника позивачів про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно: на квартиру за адресою м. Львів вул. Героїв Майдану, 8/10, заборонивши її відчужувати.

Заборонено ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні та/чи ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2.

Стягувачі за ухвалою: ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_5.

Боржник за ухвалою: ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: м. Хмельницький, Львівське шосе, 47/2 ІПН 222514139794).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року виправлено допущену описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року про забезпечення позову. Постановлено, замість зазначеного ІПН 222514139794 відповідачки ОСОБА_8, вважати вірним ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема, відсутні докази того, що апелянт має намір проводити в спірній квартирі будівельні роботи чи ремонтні роботи або відчужити її, відсутні дозвільні документи на проведення реконструкції чи будівельних робіт, а також здійснення підготовки до їх проведення. Також зазначає, що заборона на проведення будь яких будівельних та/або ремонтних робіт у квартирі, суперечить вимогам ст. 322 ЦК України і позбавляє апелянта можливості проведення екстрених ремонтних робіт у випадку виявлення аварійності несучих конструкцій або виходу з ладу сантехнічного чи газового обладнання, чим поставлено під загрозу завдання шкоди майну і здоровю інших мешканців будинку № 8 по вул. Героїв Майдану у м. Львові.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_18 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимогст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз»яснень п. п. 1, 4Постанови Пленуму Верховного суду України№9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зурахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 21. 11. 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Державної архітектурної-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Львівській області як правонаступника Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державне комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської ОСОБА_15, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_16, Інспекція Державного архітектурного контролю м. Львова, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта за адресою м.Львів, вул.Гвардійська,8/10 до експлуатації, що проведена Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у 2014 році, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2015 р. індексний № 45240698 та його скасування,визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_13, визнання недійсним договору дарування квартири від 14 березня 2016 року,визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за обдарованим,визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2016 року,визнання незаконним та скасування рішення про державнуреєстрацію права власності на майно за ОСОБА_2, відшкодування завданої шкоди та про зобов'язання привести спільні приміщення до попереднього стану та не чинити перешкод у користуванні спільними приміщеннями горища.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 року відкрито провадження у справі.

27.02.2017 року представник позивачів, ОСОБА_7, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 площею 178,3 м кв, що належить ОСОБА_2 Крістіні Жанасівній, а саме, на квартиру АДРЕСА_2, площею 178,3 м.кв., заборони відчуження вищезгаданої квартири та заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні та/чи ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2, площею 178,3 м.кв.

Стаття 153 ЦПК України визначає порядок розгляду заяв про забезпечення позову та виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з абз. 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України№9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішується суддею одноособово або судом у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Оскаржуваною ухвалою судді від 10.03.2017 рокузаяву представника позивачів про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно: на квартиру за адресою м. Львів вул. Героїв Майдану, 8/10, заборонивши її відчужувати. Заборонено ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні та/чи ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, така була постановлена 10.03.2017 року після відкриття провадження у справі суддею одноособово, а не в судовому засіданні судом, як це передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, така підлягає скасуванню із передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_15