Ухвала суду № 67441067, 15.04.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.04.2017

Справа № 334/2444/17

Провадження № 1-кс/334/641/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Гопка Л.І.

за участю прокурора - Данилова О.Ю.

слідчого - Кузьменко О.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12017080050000199 від 14 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

- 04 червня 2009 року вироком Сніжнянського міського суду Донецької області, за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 07 жовтня 2009 року вироком Сніжнянського міського суду Донецької області, за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців. Звільнився умовно достроково 23 січня 2012 року на невідбутий термін 1 рік 1 місяць та 5 днів;

- 07 липня 2014 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць. Звільнився умовно достроково 08 листопада 2016 року на невідбутий термін 1 рік 6 місяців та 12 днів.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017080050000199 від 14 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту протягом невідбутої частини попереднього покарання на території Дніпровського району м. Запоріжжя за наступних обставин:

14 квітня 2017 приблизно об 04 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Звенігородській, а саме біля будинку №1 в м. Запоріжжя, побачивши автомобіль НОМЕР_1, де у останнього раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись навпроти першого підїзду будинку №1 по вул. Звенігородській в м. Запоріжжі, підійшов до автомобілю ВАЗ «2101» реєстраційний номер 2439ЗПЛ синього кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 У подальшому шляхом ривка ручки дверцят вказаного автомобіля проник до його салону, де за допомогою схрещення дротів стартеру намагався запустити двигун даного автомобіля, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції в салоні автомобілю.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 було затримано слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в порядку ст. 208 КПК України.

14 квітня 2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3, ОСОБА_1, було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду:

Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років. Усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, може залишити територію м. Запоріжжя та переховуватися. Про що свідчать відсутність стійких соціальних звязків не одружений, не працює не має ніякого джерела прибутків, є уродженцем іншої області, на території м. Запоріжжя постійного місця мешкання не має а лише винаймає квартиру. Вказані обставини також свідчать про низький рівень правосвідомості підозрюваного можливість ухиляння ним від виконання процесуальних рішень.

Впливати на свідків, потерпілого, на яких він може вплинути шляхом вмовляння, підкупу, погроз.

Крім того доведений ризик вчинити інші злочини тим, що 08 листопада 2016 року підозрюваний ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення аналогічного тяжкого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, знаходячись на території Дніпровського району м. Запоріжжя, а саме 14 квітня 2017 року знову вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного спяніння, таким чином, він є особою схильною до вчинення злочинів.

Висновки про наявність ризиків зазначених у клопотанні ґрунтуються на підставі вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, як особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що передбачене ч.2 п.5 ст.183 КПК України.

Застосування відносно ОСОБА_1, більш мяких запобіжних заходів, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

З урахуванням викладеного слідчий просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину не визнає. Просив обрати у відношенні нього більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, та просив обрати у відношенні його підзахисного більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоровя підозрюваного, відсутності міцних соціальних звязків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12017080050000199 від 14 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 32000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6

Петровича, провадження по справі №1-кс/334/641/17, ЄУН 334/2444/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 14 квітня 2017 року з 06 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 12 червня 2017 року о 06 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ісаков Д. О.