Ухвала суду № 67440397, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

22 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до екс-Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» Валендюка Владислава Сергійович - Марехи ДмитраОлександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року,

встановила:

у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» Валендюка В.С. включити його грошові вимоги в сумі 897 350 грн. 65 коп. до реєстру акцептованих вимог кредиторів у четверту чергу кредиторів банку з 31.12.2015 р.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 р. позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «банк «Фінанси і кредит» - Мареха Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 31.12.2014 р. він уклав з відповідачем договір про банківський строковий вклад (депозит) на строк до 05.01.2016 р. на суму 97 000 грн. та вніс вказані кошти на рахунок. 19.05.2015 р. уклав з ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» Договір про банківський строковий вклад на строк до 23.05.2016 р. на суму 40 000 дол. США та вніс зазначені кошти на рахунок. 18.12.2015 р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та призначено уповноважену особу - ліквідатора ОСОБА_2 строком на два роки. У вересні 2016 р. уповноваженою особою було призначено Валендюка В.С. Інформацію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку було опубліковано 23.12.2015 р. 29.12.2015 р. він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про кредиторські вимоги та просив поставити його в чергу на виплату суми вкладів, однак в чергу його включено не було. В зв'язку з чим позивач просив зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Валендюка В.С. включити його грошові вимоги в сумі 897 350 грн. 65 коп. до реєстру акцептованих вимог кредиторів у четверту чергу кредиторів банку з 31.12.2015 р.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 р. позов було задоволено.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як дано роз'яснення в п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20.05.2013 р. відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р. також зазначається, що вимоги про поновлення строку звернення до боржника щодо його грошових зобов'язань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, та про зобов'язання включити до переліку кредиторів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» Валендюка Владислава Сергійович - Марехи ДмитраОлександровича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 р. скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи:761/39069/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6090/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.