Рішення № 67440320, 27.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.

№22-ц/796/373/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №756/10187/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Крижанівської Г.В.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 399 531, 48 грн. та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилався на те, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб - напівпричіп-платформа марки Tasker F6-64, 2000 року випуску, НОМЕР_1. У лютому 2008 року позивач уповноважив ОСОБА_3 на підставі довіреності розпоряджатися вказаним транспортним засобом. У червні 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 була укладена біржова угода, за умовами якої право власності на зазначений транспортний засіб набув відповідач. В подальшому напівпричіп був відчужений на користь ОСОБА_4 За рішенням суду визнано недійсною біржову угоду, відповідно до якої право власності на транспортний засіб перейшло до відповідача ОСОБА_3, вилучено у ОСОБА_4 спірний напівпричіп на користь позивача. Під час виконання судового рішення в частині вилучення транспортного засобу представником позивача було виявлено відсутність у напівпричепу коліс та ступиць. Вважає, що відповідачі, розуміючи, що напівпричіп-платформу в них вилучать та передадуть законному власнику, навмисно розукомплектували спірний транспортний засіб, а саме: зняли колеса, ступиці з гальмівними барабанами, чим завдали йому майнової шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує, що судом не оцінено як доказ наявний в матеріалах справи Висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 № 23 від 16.07.2010р. згідно якого ринкова вартість транспортного засобу напівпричіпу-платформи марки TASKER F6-64, 2000р. випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 на момент дослідження складала - 224 936, 50 грн., ринкова вартість подібного неушкодженого транспортного засобу складала 365 186, 50 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складає 140 250, 00 гри., що включає в себе вартість відсутніх на ньому 5 ступиць у зборі з гальмівним барабаном, а також вартість відсутньої шини і виконаних ремонтних робіт. Як на час передачі ОСОБА_1 напівпричіпу-платформи марки TASKER F6- 64, 2000р.в., шасі № НОМЕР_2 в користування ОСОБА_3 за довіреністю, так і на час укладення угоди купівлі-продажу цього транспортного засобу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що напівпричіп-платформа був у розукомплектованому стані.

Про зазначене свідчить відсутність будь-яких відміток в документах, що підтверджують укладення таких угод та в документах, що складались при реєстрації цього транспортного засобу в органах УДАІ ГУ МВС України у м. Києві. З довідки, виданої заступником начальника ВРЕВ ДАІ №9 від 01.09.2012р. № 10/107 вих. та доданого до неї фото огляду напівпричіпу-платформи від 18.08.2009р., що надавався ОСОБА_6, транспортний засіб знаходився у технічно справному стані. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. №142/5/2092 технічний стан - відповідність КТЗ складу його конструкції на дату реєстрації та сукупність фактичних експлуатаційних характеристик КТЗ на дату перевірки.

Крім того, в ході проведення процедури примусового вилучення транспортного засобу встановлено, що окрім раніше виявлених та відображених у висновку спеціаліста № 23 від 16.07.2010р. слідів розукомплектування вказаного транспортного засобу, відповідачами викрадено ще цілий ряд запчастин, що відображено у вищевказаному акті вилучення АА № 049007 від 04.02.2011р.

15.02.2013р. спеціалістом Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ОСОБА_5 було проведено авто товарознавче дослідження № 2 транспортного засобу «TASKER F6-64», VIN НОМЕР_3 в ході проведення якого встановлено відсутність запчастин, а саме: ступиць в зборі з гальмівними барабанами в кількості 6 штук, колеса з дисками в кількості 12 штук. Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, як власнику, в результаті розукомплектування транспортного засобу складає 243 378,00 грн.

Зазначила, що суд не звернув увагу на додану до матеріалів справи копію оголошення про виконання перевезень негабаритних вантажів будь-якої складності із зазначенням номерів телефонів ОСОБА_3 (НОМЕР_4) та ОСОБА_4 (НОМЕР_5), що свідчить про спільні дії даних осіб щодо користування транспортним засобом- напівпричепом-платформою. Те, що зазначений напівпричіп перебував у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справному стані та використовувався ними для перевезень вантажів підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Хоча відповідач ОСОБА_4 зазначав, що фактично напівпричепом не користувався.

В обґрунтування розміру позовних вимог, позивачем наданий рахунок-фактура №739 від 12.02.2016р. згідно якого загальна вартість 12 дисків колісних 5*7 50/176/225/10/M22DS36/138.5/HayesLemmerz/HLl 172 828,80 грн. з ПДВ.(а.с.137) та відповідь ФОП ОСОБА_11, що вартість ступиці по індивідуальному виготовленню (не належать до серійного виробництва) складає 1000 євро, гальмівного барабану 300 євро. Загальна вартість запасних частин, а саме 6 ступиць в зборі з 6 гальмівними барабанами, 12 колісних дисків, 12 автошин становить 396 381,48 грн.

Судом не визнано зазначені рахунки-фактури належними доказами, оскільки відповідачем ОСОБА_4 надані рахунки-фактури, видані тими ж самими суб'єктами господарювання, ціни в яких значно відрізняються від тих, на які посилається позивач. Однак, судом першої інстанції, знову ж таки не досліджено, що в наданому відповідачем рахунку №1048 від 17.06.2016р. вказана вартість лише 4 автогум на суму 39 902,40 грн. з ПДВ, по ціні 8 313, 00 грн за 1 шт, що не суттєво відрізняється від наданої позивачем, а саме 9 064,40 грн за 1шт. Відповідачем ОСОБА_4 не надано ніяких документів, що спростовують вартість колісних дисків.

В рахунку-фактурі № 0107/3 від 01.07.2016р. вказане маркування гальмівного барабана А1974 та ступиці А1917, яке міститься лише на заводських табличках таких запчастин. Дані таблички були збиті із запчастин відповідачами та зберігаються у них, оскільки позивачем ніде не вказувалось таке маркування, так як даних у нього немає, а це доводить причетність осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до заподіювання матеріальної шкоди, наявність їх вини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що рахунки-фактури, надані позивачем на підтвердження розміру заявлених позовних вимог, є неналежними доказами, оскільки ціни на автогуму, ступиці з гальмівними барабанами є вільними та визначаються за згодою суб'єктів господарювання. Крім того, відповідачем надані рахунки-фактури, видані тим ж самими суб'єктами господарювання, ціни в яких значно відрізняються від тих, на які посилається позивач.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником напівпричепу-платформи марки Tasker, модель F6-64, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 05 жовтня 2011 року. (а.с 7)

04 лютого 2008 року вказаний транспортний засіб був переданий у розпорядження відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Вертебною Л.О., реєстровий № 472. ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися спірним транспортним засобом, у тому числі, продати, обміняти, здавати в оренду, зняти з обліку або поставити на облік в органах ДАІ, бути представником власника на підприємствах технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, тощо. (а.с. 8)

13 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого до відповідача перейшло право власності на спірний напівпричіп-платформу. В подальшому у серпні 2009 року спірний транспортний засіб був відчужений на користь ОСОБА_4 також на підставі біржової угоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року визнано недійсною біржову угоду від 13 червня 2008 року № 820537, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 про продаж транспортного засобу напівпричепу-платформи марки Tasker, модель F6-64, 2000 року випуску, оскільки ОСОБА_1 оспорювану угоду не укладав. Також за рішенням суду вилучено у ОСОБА_4 спірний транспортний засіб та передано такий законному власнику ОСОБА_1 (а.с. 49-51)

Відповідно до акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу, від 04 лютого 2011 року у відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 було вилучено напівпричіп-платформу марки Tasker, модель F6-64, 2000 року випуску. При цьому, в акті зазначено, що на транспортному засобі відсутні колеса та ступиці. Спірне майно було передано ОСОБА_3 (а.с. 29)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 жовтня 2013 року рішення місцевого та апеляційного судів скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року визнано недійсною біржову угоду від 13 червня 2008 року № 820537, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 про продаж транспортного засобу напівпричепу-платформи марки Tasker, модель F6-64, 2000 року випуску. У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та повернення транспортного засобу відмовлено. (а.с. 11-13)

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 ставив питання про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, завданої їх умисними діями щодо незаконного привласнення деталей та комплектуючих трала, що були виявлені під час його вилучення органами виконавчої служби.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до рахунку, виданого ФОП ОСОБА_14 12 лютого 2016 року, та листа-підтвердження компанії «SIS-BAUMASCHINEN GmbH» від 11 травня 2016 року вартість дисків колісних та автогуми становила 172828,80 грн. з урахуванням ПДВ. (а.с. 137)

Відповідно до листа від 11 травня 2016 року компанія «SIS-BAUMASCHINEN GmbH» виразила готовність виготовити шість ступиць разом з гальмівними барабанами за ціною 1200 євро - одна ступиця, 370 євро - один гальмівний барабан. Крім того, ФОП ОСОБА_7 у своєму листі також підтвердив можливість індивідуального замовлення ступиць у зборі з гальмівними барабанами для тралу марки Tasker, модель F6-64, за ціною 1000 євро (ступиця) та 300 євро (гальмівний барабан). Відтак, за підрахунком позивача вартість ступиць з гальмівними барабанами становила 223 552,68 грн. (а.с. 138-139, 136)

Разом з тим, відповідно до наданої відповідачем рахунку-фактури від 17 червня 2016 року та 01 липня 2016 року, видані тим ж самими суб'єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_14, згідно з якими вартість ступиць з гальмівними барабанами для тралу марки Tasker, модель F6-64, становила у загальній сумі 62460,00 грн., а вартість автогуми 8313,00 грн./шт.

Згідно Висновку експертного дослідження, проведеного спеціалістом НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, від 15 лютого 2013 року № 2, вартість матеріального збитку завданого власнику в результаті розукомплектування транспортного засобу марки Tasker, модель F6-64, без врахування фізичного зносу, складає 243 378,00 грн.

У суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи.

З урахуванням того, що для вирішення питання про розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 розукомплектуванням транспортного засобу необхідні спеціальні знання, судова колегія ухвалою від 17.08.2016 року призначила по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами даної цивільної справи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлено питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу напівпричіпу- платформи «TASKER F6-64» (2000 року виготовлення), номер шасі НОМЕР_7

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику в результаті розукомплектування транспортного засобу напівпричіпу-платформи «TASKER F6-64» (2000 року виготовлення), номер шасі НОМЕР_7

19.05.2017 року до суду надійшов Висновок експертів від 28.04.2017 року № 13262/16-54.

Згідно наданого Висновку вартість відновлювального ремонту напівпричіпу-платформи «TASKER F6-64» станом на дату оцінки, на 23.11.2016 року згідно калькуляції становить 427 408 грн. 78 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику в результаті розукомплектування транспортного засобу напівпричепу-платформи «Tasker F6-64» (2000 року виготовлення), номер шасі НОМЕР_2 становить: 144 491грн. 18 коп.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із диспозитивності цивільного судочинства та вимог , передбачених ст.. 11 ЦПК України , суд задовольняє позов в розмірі , визначеному представником позивача у заяві про зменшення позовних вимог ( а.с. 133),який становить 399 531, 48 грн. Вказана сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Умовами ч.1,5 ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати (3654 грн. за подання позову у розмірі + 4019, 40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги + витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 4954,50 грн.) / 2 = по 6 313,95 грн. з кожного.

У силу ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 399 531, 48 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 313 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 313 грн. 95 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді