Ухвала суду № 67440184, 26.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Балацької Г.О.,

Сілкової І.М.,

при секретарі Міленко О.В.,

з участю прокурора Гарванка І.М.,

особи, яка подала скаргу - адвоката Найдьонова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Найдьонова Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Найдьонова Євгена Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що обставини, викладені в скарзі, не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, якою визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому з посиланням на ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Найдьонов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, вважаючи оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законності, просить її __________

Справа №11-сс/796/3103/2017 Головуючий у першій інстанції Усатова І.А.

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач Горб І.М.

скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О. невідкладно повернути ОСОБА_3 у законне користування раніше вилучене майно, а саме: автомобіль «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вилучене під час обшуку майно ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майном, і скаржником були виконані вимоги ст. 303 КПК України та зокрема оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження і таке рішення прямо суперечить законодавству, адже згідно з ч. 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, апелянт вказує на те, що на момент звернення зі скаргою до місцевого суду, вилучене слідчим майно не повернуто, інформацію про його арешт в порядку, передбаченому для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчим не надано, та оскільки судом не надано дозволу на вилучення вказаних речей в ході обшуку, а також зазначені речі не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, то правові підстави щодо утримання вилученого майна у працівників НАБУ відсутні, а натомість у представників НАБУ наявний обов'язок повернути майно, яке останні утримують без належних правових підстав.

Тому, на думку апелянта, при прийнятті оскаржуваної ухвали, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки ухвала постановлена 01 березня 2017 року без участі скаржника, копія якої надійшла до АО «АВЕР ЛЄКС» лише 25 травня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката НайдьоноваЄ.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за скаргою та додатково надані прокурором документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, адвокатом Найдьоновим Є.В. отримана 25 травня 2017 року, а апеляційна скарга нимбула здана на пошту 30 травня 2017 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Розглядаючи ж доводи апеляційної скарги адвоката Найдьонова Є.В. про неправильне визначення слідчим суддею предмету його скарги та як наслідок незаконну відмову у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 27 лютого 2017 року адвокат Найдьонов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О., в якій просив скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О. від 03.02.2017 року та зобов'язати його невідкладно повернути ОСОБА_3 у законне користування раніше вилучене майно - автомобіль «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від транспортного засобу.

В обґрунтування таких вимог адвокат Найдьонов Є.В. вказав на вилучення 09.12.2016 року в ході обшуку детективом НАБУ КравчукомК.О., належних ОСОБА_3 речей і документів, у т.ч. і транспортного засобу, який має статус тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ про проведення невідкладного обшуку в автомобілі «Nissan X-Trail» в частині відшукання та вилучення банківських карток, майна та речей, до яких в подальшому може бути застосована конфіскація. Проте вказав, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року накладено арешт на автомобіль, яким володіє ОСОБА_3, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, але резолютивна частина ухвали не містить вказівки на заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майно, що підтверджує відсутність у НАБУ правових підстав обмежувати ОСОБА_3 у користуванні транспортним засобом.

У зв'язку з цим, 31.01.2017 року стороною захисту було подано до НАБУ клопотання про усунення неправомірного обмеження ОСОБА_3 у користуванні автомобілем та повернення транспортного засобу. Проте, постановою від 03.02.2017 року детективом НАБУ Кравчуком К.О. відмовлено в задоволенні клопотання та поверненні транспортного засобу.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що у клопотанні від 31.01.2017 року захисник Найдьонов Є.В. ставив тільки питання про передачу транспортного засобу у користування ОСОБА_3, за результатами розгляду якого детективом Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України КравчукомК.О. 03 лютого 2017 року прийнято рішення про відмову в його задоволенні з тих підстав, що вилучений в ході обшуку автомобіль «Nissan X-Trail» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року, а також одночасно автомобіль є майном, щодо якого може бути застосовано, як вид покарання - конфіскацію, у зв'язку з чим він зберігається на території Національного антикорупційного бюро України у відповідності до ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Отже, виходячи зі змісту та вимог скарги адвоката Найдьонова Є.В., поданої в інтересах ОСОБА_3 до Солом'янського районного суду м. Києва, фактично ним оскаржено рішення та бездіяльність детектива, пов'язані з відмовою у передачі речового доказу на відповідальне зберігання його власнику, що, як правильно вказав в ухвалі слідчій суддя, не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводи адвоката Найдьонова Є.В. про оскарження ним до слідчого судді бездіяльності детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, є непереконливими, оскільки суперечать змісту та вимогам його скарги, яка в такому аспекті не містить належного обґрунтування, а до того ж і майно, про повернення якого ставить питання адвокат, втратило статус тимчасово вилученого майна з накладенням на нього арешту ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року.

Не вказує на протилежне і те, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року, за її змістом, накладено арешт на автомобіль «Nissan X-Trail» з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а не одночасно і з метою забезпечення збереження речового доказу, як і те, що вказаною ухвалою слідчого судді не встановлено заборони або обмеження користування, розпорядження майном, на яке накладено арешт, з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, як на тому наголошував під час апеляційного розгляду адвокат Найдьонов Є.В.

До того ж, вважаючи, неправильною ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Nissan X-Trail», яким володіє ОСОБА_3, через не встановлення в ній заборони або обмеження користування, розпорядження майном, адвокат НайдьоновЄ.В. не був позбавлений можливості оскаржити, як ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року про накладення арешту на майно, так і поставити перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна, однак, як підтвердив в суді апеляційної інстанції сам адвокат Найдьонов Є.В., таким своїм правом під час досудового розслідування він не скористався.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, призначено до судового розгляду, під час якого адвокат Найдьонов Є.В. також не позбавлений можливості поставити питання про скасування арешту майна, як і під час підготовчого судового засідання він не був позбавлений можливості оскаржити рішення, дії чи бездіяльність детектива НАБУ в оскаржуваній у цій скарзі частині, чи поставити питання про скасування арешту майна.

А отже, на час розгляду апеляційної скарги адвоката Найдьонова Є.В., який не з'являвся в судові засідання суду апеляційної інстанції 13 та 22 червня 2017 року, досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 закінчено, що також унеможливлює вирішення порушених у скарзі адвоката Найдьонова Є.В. питань, навіть за наявності до того підстав.

За наведеного, колегія суддів, визнаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, і таким, що постановлено без істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Найдьонова Є.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката Найдьонова Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_6, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Найдьонова ЄвгенаВячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О., - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ___ ___

Горб І.М. Балацька Г.О. СілковаІ.М.