Ухвала суду № 67439072, 18.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13511/16-к Головуючий 1ї інстанції Садовський К.С.

Апеляційне провадження № 11сс/790/711//17 Доповідач: Бездітко В.М.

Категорія: у порядку КПК

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - Бездітка В.М.,

суддів - Цілюрик В.П., Курила О.М.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

представника власника майна - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню № 32016220000000180, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 32016220000000180, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Накладено арешт на майно, яке вилучене 05.04.2017 р. у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 137 А, кв. 24 під час проведення обшуку за цією адресою, а саме на :

- копію виписки з ЄРДР та ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.;

- копію свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_5 на 1 арк.;

- копію паспорту та коду ОСОБА_5 на 1 арк.;

- копію трудової книжки ОСОБА_5 на 6 арк.;

- наказ 48-К ТОВ «МЦАК-Фабула» на 1 арк.;

- заяву ОСОБА_4 від 31.10.2008 на 1 арк.;

- наказ №3-К від 01.11.2008 на 1 арк.;

- заяву про застосування податкової соціальної пільги від 01.11.2008 на 1 арк.;

- додаток № 1 до положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «МЦАК Фабула» на 1 арк.;

- посадову інструкцію начальницького відділу бухгалтерського аутсорингу на 1 арк.;

- особову картку працівника гр. ОСОБА_5 на 1 арк.;

- копію наказу № 1-К від 01.11.2008 на 1 арк.;

- посадову інструкцію директора на 1 арк.;

- чекову книжку для отримання готівки рахунок № 26004512699 з пятьма корінцями та 25 грошовими чеками підприємства ПП «НПФ Літмет», код 34391379;

- печатку ПП «НПФ Літмет», код 34391379;

У задоволенні клопотання про арешт вилучених у гр. ОСОБА_4 05.04.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 137А, кв. 24, грошових коштів в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США та 130000 (сто тридцять тисяч) українських гривень -відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 13.04.2017, якою частково задоволено клопотання про арешт майна від 12.04.2017 та постановити нову про задоволення клопотань про арешт майна.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме слідчим суддею не було враховано, що вилучене під час проведення обшуку майно - грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення - ухилення від сплати податків.

Під час судового розгляду клопотання представниками власника майна надано документи щодо купівлі/продажу нерухомого майна за ціною, що перевищує 130 тис. доларів СІЛА, при цьому сукупний дохід покупця вказаної нерухомості є недостатнім.

Крім того, постановою Правління Національного банку України від 06.06.2013 № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» зі змінами, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 25.11.2016 № 407 встановлено, що гранична сума розрахунків готівкою між фізичними особами за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

Фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 50 000 гривень, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки (у тому числі у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті).

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

12 квітня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 32016220000000180 від 12.07.2016 року, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 137А, кв. 24, вилучене 05.04.2017 року під час проведення обшуку за адресою її проживання.

Крім того, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №32016220000000180, розпочатого 12.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Слідством встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, в березні-травні 2016 року створили підприємства ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237, шляхом реєстрації їх на підставних осіб, які не мають відношення до фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.

В ході проведених заходів встановлено, що група осіб, мешканців м. Харкова, надає послуги незаконної конвертації грошових коштів, шляхом документального оформлення «безтоварних» фінансово-господарських операцій від підприємств з ознаками фіктивності, таких як: ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237. До складу групи входять такі громадяни: організатор - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 333, кв. 65, фактично мешкає за адресою: Харківська область, с. Руські Тишки, вул. Травнева, б. 2., бухгалтер-співорганізатор - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 45Б, кв. 20, фактично мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 137А, кв. 24, курєр - вербувальник - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, площа Ростовцева, б. 15, кв. З, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська, б. 54ААДРЕСА_1., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка за місцем свого мешкання здійснює дистанційно ведення бухгалтерського обліку за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Квартальна, б. 4, кв. 90, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Никитенка, б. 27 (здійснює контроль за функціонуванням програмного забезпечення та зберігання інформації в інтернет ресурсі).

Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування допитано керівника ТОВ "Златоглава" ОСОБА_9, яка повідомила про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Златоглава", придбала підприємство та підписувала бухгалтерські документи ТОВ "Златоглава" за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності; допитано керівника ТОВ "Новітній капітал" ОСОБА_10, який повідомив про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Новітній капітал", придбав підприємство та підписував бухгалтерські документи ТОВ "Новітній капітал" за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності; допитано керівника ТОВ "Ірпінь Інвестмент" ОСОБА_11, який повідомив про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ірпінь Інвестмент, придбав підприємство та підписував бухгалтерські документи ТОВ "Ірпінь Інвестмент» за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності; допитано керівника ТОВ "Кологрів" ОСОБА_12, яка повідомила про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Кологрів", придбала підприємство та підписувала бухгалтерські документи ТОВ "Кологрів" за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності.

Крім того, встановлено, що для діяльності конвертаційного центру використовується офісне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, б. 8, кв. 41 (1-й поверх).

Також, при здійснені оперативного супроводження встановлено, що громадянка ОСОБА_4 зберігає бухгалтерську документацію за адресою мешкання своєї матері ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, за адресою: м. Харків, вул. Прогресивна, б. 9. На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року в період часу з 08-20 год. до 12-59 год. було проведено 05.04.2017 року обшук у приміщенні за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 137А, кв. 24, в ході проведення якого було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

З метою повного, обєктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення, розшуку, забезпечення збереження як речового доказу, запобіганні можливості приховування документів, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі, документи фінансово-господарської діяльності, які були вилучені за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 137А, кв. 24, у гр. ОСОБА_4

Слідчий суддя в ході судового розгляду дійшов до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України. Тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку 05.04.2017 р. в період часу з 08-20 год. до 12-59 год. у приміщенні за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 137А, кв. 24. На майні, зазначеному в клопотанні та вилученому у гр. ОСОБА_4 у вигляді речей та документів, може міститись відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та може бути речовими доказами, тому на це майно слід накласти арешт.

Щодо накладення арешту на вилучені 05.04.2017 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 137А, кв. 24, у гр. ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США та 130000 (сто тридцять тисяч) українських гривень, то в цьому суд не вбачав необхідності. У судовому засіданні представниками власника майна підтверджено джерело та легальність походження коштів у звязку із продажем сімєю ОСОБА_4 нерухомого майна - квартир за адресами: АДРЕСА_2 та м. Харків, майдан ОСОБА_14 Сотні, 22, кв. 4, які на праві власності належали ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_4, на загальну суму, що перевищує 130 тис. дол. США, а тому в цій частині в задоволенні клопотання обґрунтовано відмовлено.

Слідчий суддя, проаналізувавши наведені у клопотанні докази в їх сукупності, дійшов вірного висновку, що прокурором не в повному обсязі, щодо всього переліку вилученого майна доведені достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий судця, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що ухвала судді є законною.

Посилання в апеляційній скарзі на недостатній сукупний дохід покупця нерухомості ні яким чином не підтверджує обґрунтованість апеляційної скарги. Надані власниками майна правовстановлюючі документи ні ким не оскаржені та не визнанні недійсними. Не має значення посилання у скарзі на постанову Правління Національного Банку України від 06.06.2013 р. № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», оскільки цією постановою не заборонено громадянам зберігати за місцем проживання грошові кошти.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню № 32016220000000180 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -