Ухвала суду № 67438842, 13.06.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/761/17

№ провадження 1-кс/646/898/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі Писаренко Я.С., за участю прокурора Лялюка Є.В., слідчого Дяченка А.В., захисника адвоката ОСОБА_1., розглянувши клопотання слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого: 25.11.2005 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.02.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 198, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002356 від 23.09.2016р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.06.2016 приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Кузнечній у м. Харкові, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 В цей момент ОСОБА_3 та ОСОБА_5, переслідуючи корисливий мотив та з метою наживи, ситуаційно поєднавши свої зусилля, вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_6 Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі, знаходячись біля вищевказаного будинку, розподілили свої ролі так, що ОСОБА_5, під приводом подивитись мобільний телефон «Nokia 3720 classic», належний ОСОБА_6, без застосування фізичного насильства, дістав із чохла, одягнутого на шиї останнього вказаний мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016 - 450, 00 грн. В цей момент ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 з правого боку та без застосування до нього насильства, шляхом ривка, відкрито схопив з правого плеча електронну бас-гітару «Ibanez» у чохлі, і також зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016 - 3200, 00 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3650, 00 грн.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб.

23.06.2016 року ОСОБА_3 повідомлено підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб.

13.06.2017р. підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.191 КПК України на підстави ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.02.2017р.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, протоколами предявлення особи для впізнання, висновком товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016, допитом підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий вважає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, не працює, не має постійного заробітку, постійного мешкання не має, стійкі соціальні звязки відсутні, з родичами та знайомими не контактує, він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, тому жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник- адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220060000253 від 07 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена наступними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, протоколами предявлення особи для впізнання, висновком товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016, допитом підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строкм до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, не працює, не має офцйного заробітку, має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак переховувався від органу досудового розслідування, крім тогобув затриманий в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні провопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що пов'язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 11 серпня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/761/17, провадження № 1-кс/646/898/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220060001424;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060002356, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060002356, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 11 серпня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А.Журавель