Ухвала суду № 67438758, 27.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2096/17

Провадження № 1-кс/645/416/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі Чигринової О.В.,

за участю прокурора Кучерової М.В.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220460000914 від 28.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, який офіційно не працює, не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначила, що 11.04.2017 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 11.04.2017 року близько 12 год. 00 хв. дві невстановлені особи на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи мобільним телефоном ТМ «Naide», що належить ОСОБА_5, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 11.04.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220460000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Під час проведення слідчих дій встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 11.04.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. перебував на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові разом зі своїм знайомим ОСОБА_6

В цей час на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові проходив раніше невідомий їм потерпілий ОСОБА_5, у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_6, знаходячись поряд з ОСОБА_5, на відстані не більше 1 метра наніс декілька ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_2, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6, знаходячись поряд з ОСОБА_5, на відстані не більше 1 метра наніс декілька ударів руками та декілька ударів ногою в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 Від завданих ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ударів потерпілий ОСОБА_5 впав на землю. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву ОСОБА_6 нахилився до потерпілого ОСОБА_5, який лежав на землі, та відкрито заволодів мобільним телефоном «Naide» моделі XG 6391 в корпусі чорного кольору, котрий знаходився на шнурку на шиї потерпілого.

11.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого групою осіб.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 11.04.2017, показаннями свідка ОСОБА_7, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Окрім того, слідчим здійснено виклик ОСОБА_2 про явку 12.04.2017 року для вручення клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та подальшого його розгляду в суді. Проте, ОСОБА_2 12.04.2017 року до слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та до Фрунзенського районного суду з метою розгляду клопотання не зявився, в результаті чого 14.04.2017 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про залишення без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2, проте встановити місцезнаходження останнього не вдалось.

28.04.2017 року постановою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 із матеріалів кримінального провадження №12017220460000787 від 11.04.2017 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також те, що органу досудового розслідування було невідомо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2, який з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що доводить наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у звязку з чим, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, не визнав, зазначив, що у нього не було умислу за вчинення злочину, він нікаких дій не робив, а був поруч із ОСОБА_6. Не з"явився до органів досудового розслідування та на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, так як ним оволоділа паніка. Зазначив, що він ні де не зареєстрований, але майже 5 років мешкає в кв. 15 на вул. Привокзальній буд. 10 в м. Харкові, разом із матер"ю та відчимом. Також зазначив, що 11.04.2017 року був у стані алкогольного сп"яніння. Проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, при цьому зазначив, що не існує ризиків передбачених п. 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, підозрюваний є несудимим в силу ст. 89 КК України, тому зазначені ризики прокурором не доведені. Також зазначив, що існує імовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, але прокурором не доведено, що інший більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов"язків. Зазначив, що підозрюваний має місце мешкання на вул. Привокзальній, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не з"явився за викликом до органу досудового слідства та до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, що підтверджується копією корінця повістки про виклик, яку було отримано ОСОБА_2, згідно ухвали суду від 14.04.2017 року зазначено, що підозрюваний не з"явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, ним зазначались різні адреси. Наявність взагалі у підозрюваного малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, вихованням та утриманням якої він займається, документально не підтверджено. Крім того, встановлено, що підозрюваний протягом 2 місяців переховувався від органу досудового слідства.

Копію клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він отримав на руки 27 червня 2017 року о 12 год. 00 хв., у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, про що свідчить підпис підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; відсутність стійких соціальних звязків; відсутність постійного місця проживання та роботи; вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 25 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістьсот вісімдесять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя І. В. Ульяніч