Ухвала суду № 67438710, 27.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/762/17

Провадження № 1-кс/645/539/17

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2,

слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови обслуговуючого кооперативу "АГК "Велозаводська", одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4, вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, є дані вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного засобу у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством пред'явлено підозру ОСОБА_4 в тому, що будучи, згідно протоколу зборів вповноважених членів представників ОК «АГК «Велозаводська» № 1 від 17.06.2011 року, головою ОК АГК «Велозаводська» (код ЄДРПОУ 23004153), який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 33, виконував в даному кооперативі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Так, діючи в межах своїх повноважень та згідно зі статутом АГК «Велозаводська», ОСОБА_4, 10.12.2015 виніс на розгляд зборів вповноважених членів представників АГК «Велозаводська» питання про продаж нежитлових приміщень першого поверху №18,19, розташованих в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м., які належать АГК «Велозаводська» гр. ОСОБА_5 за суму грошових коштів 270000 гривень. Отримавши схвалення даного питання вповноваженими членами представників кооперативу, та домовившись про істотні умови договору купівлі-продажу даних приміщень з ОСОБА_5, ОСОБА_4 разом з останнім звернулись для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, предметом якого були вищевказані нежитлові приміщення до приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_6

При посвідченні договору купівлі-продажу № 30 від 03.02.2016, предметом якого були нежитлові приміщення першого поверху №18,19, розташовані в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м., які належали АГК «Велозаводська», ОСОБА_4 діючи від імені кооперативу, на підтвердження факту розрахунку між сторонами договору, маючи умисел направлений на створення та використання завідомо підробленого документу та реалізуючи даний умисел, усвідомлюючи, що документ, який подається ним є підробленими, склав та видав нотаріусу ОСОБА_6 офіційний документ - квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 03.02.2016, як посвідчення того, що АГК «Велозаводська» отримав від вказаного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень грошові кошти в сумі 10000 доларів США (270000 гривень згідно з курсом НБУ на 03.02.2016), хоча як голова кооперативу був достовірно обізнаний, що видана ним квитанція не відображає дійсного отримання грошових коштів кооперативом.

На підставі вказаного документу, який відображав неправдиві відомості, приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_6 посвідчила та зареєструвала договір купівлі-продажу № 30 від 03.02.2016, предметом якого були нежитлові приміщення першого поверху №18,19, розташовані в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м., між АГК «Велозаводська» та ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_4, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в кооперативі ОК «АГК «Велозаводська» (код ЄДРПОУ 23004153), розташованому за адресою м. Харків, вул. Велозаводська 33, умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 за наступних обставин.

Діючи в межах своїх повноважень та згідно зі статутом АГК «Велозаводська», ОСОБА_4, 10.12.2015 виніс на розгляд зборів вповноважених членів представників АГК «Велозаводська» питання про продаж нежитлових приміщень першого поверху №18,19, розташованих в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м., які належать АГК «Велозаводська» громадянину ОСОБА_5 за суму грошових коштів 270000 гривень. Отримавши схвалення даного питання вповноваженими членами представників кооперативу, та домовившись про істотні умови договору купівлі-продажу даних приміщень з ОСОБА_5, ОСОБА_4 разом з останнім звернулись для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, предметом якого були вищевказані нежитлові приміщення до приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_6

При посвідченні договору купівлі-продажу № 30 від 03.02.2016, предметом якого були нежитлові приміщення першого поверху №18,19, розташовані в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м., які належали АГК «Велозаводська», ОСОБА_4, 03.02.2016, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, оф. №3, діючи від імені кооперативу, на виконання свого протиправного умислу направленого на подальше привласнення грошових коштів від укладеного правочину, а також на підтвердження факту розрахунку між сторонами договору використав завідомо підроблений офіційний документ - квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 03.02.2016, та отримав при підписанні вказаного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 доларів США (270000 гривень згідно з курсом НБУ на 03.02.2016). На підставі вказаного документу, який відображав неправдиві відомості, приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_6 посвідчила та зареєструвала договір купівлі-продажу № 30 від 03.02.2016, предметом якого були нежитлові приміщення першого поверху №18,19, розташовані в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м., між АГК «Велозаводська» та ОСОБА_5 Як голова кооперативу ОСОБА_4 був достовірно обізнаний, що видана ним квитанція не відображає дійсного отримання грошових коштів кооперативом та в подальшому отримані грошові кошти від вказаного правочину ОСОБА_4 залишив у власному розпорядженні, на рахунок кооперативу дані грошові кошти не поклав, як прибуток від діяльності кооперативу під час подачі щорічного звіту до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області дані грошові кошти не відобразив.

В подальшому ОСОБА_4 звернувся від імені АГК «Велазоводська» до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 та до приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу вищезазначених нежитлових приміщень недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, який в подальшому було задоволено рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 30.05.2016 року. Вищезазначений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень було визнано недійсним.

Разом з цим, грошові кошти, отримані від вказаного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху №18,19, розташованих в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Велазоводська, 33, після набрання законної сили вищезазначеного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ОСОБА_4 ОСОБА_5 не повернув, а обернув на власну користь, розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду у розмірі 270000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.

Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за які законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідност.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одже підставою для обрання запобіжного заходу, до яких відноситься в тому числі і особисте зобовязання, є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати наявність хоча б одного із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор.

Як встановлено судом, на час розгляду клопотанняпідстави для звернення з клопотанням є бездоказові припущення слідчого та прокурора відносно того, що підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому переховається від органів досудового розслідування та скоїть інше кримінальне правопорушення, що не може бути прийнято судом як підтвердження наявності ризиків передбаченихст. 177 КПК України. Вказані припущення суперечать поясненням самого слідчого, прокурора, відносно того, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку 79 років, має постійне місце проживання, сімю, дає ретельні пояснення під час допиту з приводу обставин правопорушення, беззаперечно зявляється на кожний виклик слідчого.

З врахуванням наведеного вище, з підстав, визначених ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу через недоведеність прокурором наявності сукупності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. В той же час, в звязку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення слідчий суддя вважає доцільним зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини,та керуючись ст.ст.176-179,184,186, 193,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду під час розгляду кримінального провадження.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на останню обов'язків, до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.В. Бабкова