Ухвала суду № 67438705, 20.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2580/17

Провадження № 1-кс/645/507/17

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря Чигринової О.В., прокурора Грошевого О.А., розглянувши клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42017221050000054 від 06.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просив надати тимчасовий доступ, з можливістю наступного вилучення, до документів, які були подані замовником ТОВ «Технопак» для отримання дозволу на проведення реконструкції виробничої будівлі літ. Б-1 по пр.Московському, 269, у м.Харкові під цех друку по металу, а саме: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; документи, що посвідчують право власності на споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції; документи про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати, які перебувають в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 7.

Підставами для надання доступу до цієї документації прокурор зазначає те, що до Харківської місцевої прокуратури № 3 надійшла заява Голови національної асоціації сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами щодо незаконного будівництва споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці ТОВ «Виробнича компанія Росса» (ЄРДПОУ 22699070) за адресою: пр.Московський 269, м.Харкова.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221050000054 за ч.3 ст.197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Виробнича компанія Росса» та ТОВ «Технопак» (ЄРДПОУ 30429225) належить на праві власності ряд нежитлових приміщень розташованих за адресою: пр.Московський 269 та 269-Б, м.Харкова. Також встановлено, що цех літ.Б-1 по пр.Московському, 269, належить на праві власності ТОВ «Технопак».

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «Виробнича компанія Росса» є правонаступником Акціонерного товариства «Росса» власником якого є ОСОБА_2 та ТОВ «Технопак» власник ОСОБА_3.

Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України встановлено, що земельна ділянка на якій розташовувався виробничий цех літ.Б-1 по пр.Московському 269, який належав на праві власності ТОВ «Технопак» не має кадастрового номеру та належить комунальній власності територіальної громади м. Харкова.

Окрім цього, в ході досудового розслідування 08.07.2017 року проведений огляд вищевказаної земельної ділянки, під час якого встановлено, що будь-яких обєктів нерухомості, споруд взагалі не існує та ведуться будівельні роботи по заливу бетоном основ фундаменту під будівництво нової, капітальної споруди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він є директором ТОВ «Арсбуд» (ЄРДПОУ 36624289). Основний вид діяльності ТОВ «Арсбуд» є будівництво, ремонт, реконструкція житлової та нежитлові будівлі. Приблизно у кінці січня 2017 року ОСОБА_4 подзвонив його знайомий і запропонував провести будівельні роботи у ТОВ «Технопак» директором якого є ОСОБА_5 У перших числах лютого він зустрівся з ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_2 на підприємстві ТОВ «Технопак» на пр.Московський, 269. Під час бесіди вони оговорювали затоку бетонних робіт під цехом літ.Б-1 по пр.Московському 269. На момент зустрічі цех літ.Б-1 стояв цільний.

07.02.2017 року між ТОВ «Арсбуд» і ТОВ «Технопак» був укладений договір підряду №07/02-17 по виконанню будівельних робіт по пр.Московському, 269, м.Харків. Сума кошторису на замовлення робіт склала 626 726 грн. Передоплату на проведення робіт ТОВ «Арсбуд» отримало у кінці травня 2017 року у сумі 200 000 грн. Згідно з цим договором ТОВ «Арсбуд» повинно виконати лише бетонні роботи.

На початку квітня ОСОБА_3 надала оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: по реконструкції виробничої будівлі літ. Б-1 по пр.Московському, 269, м.Харкова, датований 01.03.2017 року. Згідно з декларацією проектну документацію здійснював ПП «Архітектурне Бюро РІЧ», відповідальна особа проекту виступала ОСОБА_6, генеральний підрядник - НВП «ЕЛЕКТРОПРОМ», а ТОВ «Арсбуд» безпосередньо субпідрядник.

У перших числах червня ОСОБА_4 приїхав на об'єкт, земельна ділянка вже була розчищена, цех знесений, а також вириті котловани під фундамент. Хто виконував знесення цеху і копання ям під фундамент йому не відомо.

08.06.2017 року ТОВ «Арсбуд» приступило до заливки бетонної підготовки для зведення будівлі.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт поданої замовником ТОВ «Технопарк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради встановлено, що в ній зазначено «реконструкція виробничої будівлі літ. Б-1 по пр.Московському, 269, у м.Харкові під цех друку по металу».

Згідно ч.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно з додатком «Б» Державних будівельних норм України А.2.2-3-2004 реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Окрім цього, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.346 ЦК України підставою припинення права власності є знищення майна.

Прокурор зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів з наступним їх вилученням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того, зазначив, що є необхідність у доступі до документів, які були подані замовником, була надана тільки копія декларації про початок робіт. Також пояснив, що він звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з запитом про надання доступу до вказаних документів, проте не отримав жодної відповіді.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що клопотання є передчасним та необгрунтованим, оскільки прокурор не звертався до них за отриманням зазначених документів. Пояснив, що замовник особисто заповнює декларацію та подає до дозвільного центру, потім вона надходить до ГАСК, яке не перевіряє достовірність даних, а лише правильність заповнення декларації. Будь яких документів до декларації не надається, в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відсутні вказані документи. Просив відмовити у задоволені клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 93 КПК України - збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Між тим, даних про звернення прокурора до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради із запитом про надання доступу до вказаної документації суду не надано.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, прокурор не довів достатніх підстав вважати, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи не можливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42017221050000054 від 06.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч