Ухвала суду № 67438433, 19.06.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6228/17

Номер провадження 2/643/3891/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої уточненої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає ціну позову, проте ним заявляються вимоги майнового характеру про визнання права власності. Таким чином, ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна. Однак в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження того, яка дійсна вартість спірного майна (відсутні висновки (звіти) про оцінку майна).

В звязку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції, визначивши дійсну вартість спірного майна з зазначенням доказів на підтвердження його вартості, заплатити судовий збір (з відрахуванням вже сплаченої суми) за вимоги майнового характеру.

Крім того, в уточненій позовні позивач вказав два відповідача, однак в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник не додав до заяви копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості сторін.

Також, як вбачається із роз'яснень, даних в п.1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Так, в позові не зазначено докази того факту, що позивач зверталася до нотаріуса з вимогою видати їй свідоцтво про право на спадщину, однак нотаріусом у будь-якій формі, у цьому відмовлено.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько