Ухвала суду № 67438385, 29.06.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/66/15-ц

Провадження № 6/630/30/17

УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу № 630/827/14-ц від 11.12.2014 р., виданого Люботинським міським судом Харківської області та видати дублікат виконавчого документу № 630/827/14-ц від 11.12.2014 р., виданого Люботинським міським судом Харківської області.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак, подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в заяві не міститься інформація про заінтересованих осіб: боржника та органу ДВС, які є учасниками виконавчого провадження, найменування адреси їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення виклику заінтересованих осіб.

В заяві відсутні посилання на докази, які є в розпорядженні стягувача та які підтверджують обставини втрати виконавчого листа.

Крім того, до заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін