Вирок № 67438044, 29.06.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 631/301/17

Провадження № 1-кп/626/161/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

29 червня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: ДАЛЬОКА М.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12016220390000468 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, який має середню освіту, громадянин України, який мешкає за адресою: Харківська область Нововодолазький район с.Мелихівка, вул.Центральна, буд.248, не працюючий, раніше не судимий,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.07.2016 року, близько о 13.00год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-968 м» р.н. С1391ХА та рухався з прибудинкової території домоволодіння №248 по вул.Центральній с.Мелихівка в напрямку дороги по вул.Центральна в с.Мелихівка.

В районі домоволодіння №248 по вул.Центральній в с.Мелихівка, ОСОБА_1 виїжджаючи на керованому автомобілі ЗАЗ-968 з прибудинкової території, при цьому не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»:

- п.10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги- велосипедистам ці пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.» та не надав дорогу автомобілю «Сery Веаt» р.н. АХ 0376 KM, який рухався по своїй смузі руху в напрямку с.Парасковія.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Сery Веаt» р.н. АХ 0376 KM ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому основної фаланги первого пальця лівої кисті, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-968 м» р.н. С1391ХА не впевнившись в безпеці та не давши дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній а саме автомобілю «Сery Веаt» під керуванням ОСОБА_3 рухався з прибудинкової території до проїжджої частини дороги, допустив зіткнення з автомобілем «Сery Веаt» р.н. АХ 0376 KM, що рухався по своїй смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, що дійсно 12.07.16 року, близько 13год. 00хв., він перебуваючи в стані алкогольного спяніння (випив близько 100 горілки) вирішив перегнати свій автомобіль ЗАЗ-968 зі свого двору у сусідній двір. В цей час коли він виїжджав зі свого домоволодіння №248 по вул.Центральній в с.Мелихівка, він не впевнився в безпеці свого руху та не побачив автомобіль Сery Веаt» р.н. АХ 0376 KM,, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Після чого до приїзду працівників поліції він зі своїм другом ще випив бутилу горілки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які мають вплинути на призначення останньому міри покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає повне визнання провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; і вважає, що покарання ОСОБА_1, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, у вигляді обмеження волі волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а також враховуючи щире каяття ОСОБА_1, думку потерпілої, яка на даний час будь-яких претензій ні морального ні матеріального характеру не має і просить суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Заходи кримінального провадження в тому числі міра запобіжного заходу, не застосовувалися. Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

круглова ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів, строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обовязки:

1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- автомобіль «ЗАЗ-968 м» р.н. С1391ХА, який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_1 залишити у його власності;

- автомобіль «Сery Веаt» р.н. АХ 0376 KM, який передано під розписку його власнику ОСОБА_3 залишити у власності останнього.

Витрати за проведення транспортно-трассологічних експертиз №751/16 від 12.10.2016 року та 62/17 від 05.04.2017 року в сумі по 3958гон. 20коп. за кожну, а також за проведення авто-технічних експертиз №753/16 від 22.09.2016 року та 14.03.2017 року по 1055грн. 52 коп. за кожну, а всього 10027грн. 44коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя