Ухвала суду № 67437902, 29.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16313/16-к

н/п 1-кс/640/5158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді -Муратової С.О., за участю секретаря-Щербакової А.С., прокурора - Іванова І.С., слідчого - Орач К.С., захисника-ОСОБА_1, підозрюваного- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470007730 від 06.10.2016про продовження строку тримання під вартоювідносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

26.06.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до трьох місяців.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 05.10.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 про те, що у період з 05.09.2016 по 29.09.2016 невідомі особи під приводом купівлі-продажу автомобіля марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, шляхом обману заволоділи грошима, що належали ОСОБА_5 в сумі 1 336 000 грн. та 9800 доларів США, чим завдали потерпілій шкоди в особливо великих розмірах.

06.10.2016 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470007730 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.10.2016 за постановою першого заступника прокурора Харківської області проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220470007730 доручено СУ ГУНП в Харківській області.

10.05.2017 до СУ ГУНП в Харківській області з заявою звернувся громадянин ОСОБА_6 про те, що у період з 01.12.2016 до 06.12.2016 невідомі особи під приводом купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», шляхом обману заволоділи грошима, що належали ОСОБА_6 в сумі 1000 доларів США та 67500 грн., чим завдали значної шкоди потерпілому.

10.05.2017 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000629 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

13.05.2017 до СУ ГУНП в Харківській області з заявою звернувся громадянин ОСОБА_7 про те, що у період з 15.02.2017 до 11.04.2017 невідомі особи під приводом купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedes GLE450», шляхом обману заволоділи грошима, що належали ОСОБА_7 в сумі 22 500 доларів США та 789 500 грн., чим завдали потерпілому шкоди в особливо великих розмірах.

13.05.2017 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000649 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

23.05.2017 за постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області кримінальні провадження №12016220470007730, №12017220000000629 та №12017220000000649 обєднані в одне провадження за номером 12016220470007730.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, під приводом продажу автомобілю марки LAND ROVER модель «RANGE ROVER», вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах і у період з 05.09.2016 по 29.09.2016, діючи умисно і узгоджено в групі з невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошима, що належать ОСОБА_5 в сумі 1 336 000 гривен та 9 800 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 254 043, 44 гривні, а усього на загальну суму 1 590 043, 44 гривні.

ОСОБА_9 того, ОСОБА_2 переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, повторно, під приводом продажу автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 200», вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами на імя ОСОБА_8 та на імя ОСОБА_8, а також ОСОБА_13, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою і у період з 01.12.2016 по 06.12.2016, діючи умисно і узгоджено в групі з вказаними особами, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошима, що належать ОСОБА_6 у сумі 67 500 грн. та 1000 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 25 558, 6 гривні, а усього на загальну суму 93 058, 6 гривні.

ОСОБА_9 того, починаючи з 15 грудня 2016 року, тобто з того дня, як ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві по кримінальному провадженню №12016100030006529 від 03.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України, за фактами заволодіння шляхом обману за його участю в групі з невстановленими слідством особами грошима громадян, що здійснювались під приводом купівлі-продажу автомобілів з території європейських держав, останній не міг не знати про те, що його особисті дії, а також дії невстановлених слідством осіб направлені на заволодіння чужим майном носять злочинний характер, але не зважаючи на це, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, повторно, під приводом продажу автомобілю марки «Mercedes GLE450», вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами на імя Ярослав, на імя ОСОБА_6 та на імя ОСОБА_11, а також з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах і у період з 15.02.2017 по 11.04.2017, діючи умисно і узгоджено в групі з вказаними особами, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошима, що належать ОСОБА_7 в сумі 789 500 гривен та 22 500 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 608 306, 0 гривні, а усього на загальну суму 1 397 806, 0 гривні, тобто в особливо великих розмірах. ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлені особи на імя Ярослав, на імя ОСОБА_6, на імя ОСОБА_11, які діяли за попередньою змовою між собою, своїх зобовязань щодо надання ОСОБА_7 автомобілю марки «Mercedes GLE450» свідомо не виконали, а грошима отриманими злочинним шляхом в особливо великих розмірах на загальну суму 1 397 806,0 гривні, що належать ОСОБА_7, розпорядилися на власний розсуд.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням інформації наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів по банківській картці за номером 5168 7553 9974 4677, що належить ОСОБА_9 встановлено, що 16.03.2016, тобто за 6 місяців до розглянутих подій, через термінал самообслуговування розташований в м. Києві по пр. Московському, 21 рахунок картки за номером 5168 7553 9974 4677, що належить ОСОБА_9 поповнено на суму 500 грн. платником ОСОБА_2

Також, 29.03.2016 картковий рахунок № 5168 7553 9974 4677, що належить ОСОБА_9, через термінал самообслуговування розташований в м. Києві по вул. Вокзальній, 2-а поповнено на суму 900 грн. платником ОСОБА_12

Таким чином у досудового слідства є достатньо підстав вважати, що між членами злочинної групи шахраїв, організованою невстановленим чоловіком на імя ОСОБА_8, протягом тривалого часу існує постійно діючий контакт і звязок.

Вивченням інформації наданої ПАТ «ОТП Банк» встановлено, що із заявою до ПАТ «ОТП Банк» про надання банківських послуг, ОСОБА_2 і ОСОБА_12 звернулися 11.04.2016, тобто одночасно. ОСОБА_9 того, в заяві-анкеті, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_12 вказали одну і ту ж саму адресу проживання, а саме: м. Київ вул. Електриків, 16. Однак, за вказаною адресою жодного житлового приміщення не знаходиться. Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_12 між собою знайомі, за попередньою змовою умисно вказали завідомо неправдиві відомості про місце свого проживання.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 11.04.2016 до 29.09.2016 картковий рахунок ОСОБА_12 № 5100 9384 0045 9128 відкритий у ПАТ «ОТП Банк» поповнювався невстановленими слідством особами 6 (шість) разів, у тому числі двічі 29.09.2016 грошима у сумі 100 000 грн., що належали потерпілому ОСОБА_14 Усього за вказаний період часу ОСОБА_12 отримав гроші на загальну суму 448 850 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот пятдесят) грн., які у день їх надходження знімав готівкою у різних банкоматах м. Києва.

ОСОБА_9 того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 10.05.2016 до 16.08.2016 картковий рахунок ОСОБА_2 № 5100938400459136 відкритий у ПАТ «ОТП Банк» поповнювався невстановленими слідством особами 9 (девять) разів, усього на загальну суму 619 975 (шістсот девятнадцять тисяч девятсот сімдесят пять) грн., які ОСОБА_2 у день їх надходження отримував готівкою у різних банкоматах м. Києва. Зазначений факт свідчить про активну кримінальну діяльність ОСОБА_2 у складі вищезазначеної злочинної групи шахраїв.

03.05.2017 органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і пояснив, що він не усвідомлював протиправність своїх дій при отриманні грошей від громадян під приводом купівлі-продажу їм автомобілів.

04.05.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2017.

24.05.2017 органом досудового розслідування: ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі свідчень відмовився.

26.06.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений першим заступником прокурора Харківської області до 3-х місяців, оскільки необхідно виконати наступне: перевірити причетність ОСОБА_2 до скоєння інших злочинів, а саме отримання ОСОБА_2 у період часу з 10.05.2016 до 16.08.2016 на картковий рахунок № 5100938400459136 відкритий у ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів на загальну суму 619 975 (шістсот девятнадцять тисяч девятсот сімдесят пять) грн., які ОСОБА_2 знімав готівкою у різних банкоматах м. Києва у день їх надходження; отримати відповіді на доручення надані працівникам оперативного підрозділу УКР ГУНП в Харківській області; встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_11; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з іншого боку; встановити всіх осіб причетних до вчинення вищевказаних злочинів, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії у тому числі отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; скласти та вручити ОСОБА_2 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не виявилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у звязку зі значною кількістю вчинених кримінальних правопорушень по яким необхідно провести великий обсяг слідчих (розшукових) дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Сторона обвинувачення зазначає, що зважаючи на те, що для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного об'єму слідчих (розшукових) дій, а двомісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закінчується 01.07.2017, а зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 недоцільна, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду корисних особливо тяжких злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює та не має офіційного джерела доходів, основним джерелом його доходів була злочинна діяльність по заволодінню чужим майном шляхом обману, у звязку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочину діяльність.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомлену підозру не визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12016220470007730 від 06.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

03.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливе великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 01.07.2017, із визначенням розміру застави у сумі 249600 грн.

24.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому;

за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 22.06.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03.08.2017.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190КК України, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9, що містяться в протоколах їх допитів, відповідно; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_14 і підозрюваного ОСОБА_2; роздруківкою з переписки по мобільному додатку Viber між ОСОБА_14 та невстановленим чоловіком на імя ОСОБА_8; фотознімками про отримання 24.09.2016 о 00:05 години в м. Києві в районі станції метро «Харківська» біля авто-мийки ОСОБА_2 грошей; відомостями наданими ПрАТ «Київстар» про зєднання у період з 23.09.2016 21:46 години до 24.09.2016 00:01 години між абонентом номеру 067-575-76-57, що належить ОСОБА_14 і абонентом номеру 068-380-04-29, що належить ОСОБА_2; запитом до ДП «Львівстандартметрологія» щодо видачі сертифікатів відповідності серія ВГ №024489 на автомобіль Land Rover Range Rover на імя ОСОБА_8 та на імя ОСОБА_14; сертифікатом відповідності серія ВГ №024489 на автомобіль Land Rover Range Rover на імя ОСОБА_8; сертифікатом відповідності серія ВГ №024489 на автомобіль Land Rover Range Rover на імя ОСОБА_14; відповіддю з ДП «Львівстандартметрологія» щодо видачі сертифікатів відповідності серія ВГ №; запитом до Міністра торгівлі щодо використання бланку сертифікату відповідності серія ВГ №024489; відповіддю з Міністерства торгівлі щодо використання бланку сертифікату відповідності серія ВГ №024489; запитом до ТОВ «Промстандарт» щодо використання бланку сертифікату відповідності серія ВГ №024489; відповіддю з ТОВ «Промстандарт» щодо використання бланку сертифікату відповідності серія ВГ №024489; сертифікатом відповідності серія ВГ №024489 використаний ТОВ «Промстандарт»; запитом до ТОВ НВП «Електродинаміка» про надання оригіналу сертифікату відповідності серія ВГ №024489; відповіддю з ТОВ НВП «Електродинаміка» щодо надання оригіналу бланку сертифікату відповідності серія ВГ №024489; запитом до Львівської митниці ДФС у Львівській області щодо видачі Корчова-Краковецькою митницею митної декларації від 14.09.2016 оформленої на імя ОСОБА_8 та митної декларації від 28.09.2016 оформленої на імя ОСОБА_14; митною декларацією від 14.09.2016 оформленої на автомобіль Land Rover Range Rover на імя ОСОБА_8; митною декларацією від 28.09.2016 оформленою на автомобіль Land Rover Range Rover на імя ОСОБА_14; відповіддю з Львівської митниці ДФС у Львівській області щодо видачі Корчова-Краковецькою митницею митної декларації від 14.09.2016 оформленої на імя ОСОБА_8 та митної декларації від 28.09.2016 оформленої на імя ОСОБА_14; заявою-анкетою ОСОБА_12 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»; квитанціями від 29.09.2016 про поповнення карткового рахунку ОСОБА_12 на загальну суму 100 000 грн; відомостями про рух грошових коштів за картковим рахунком ОСОБА_12 в АТ «ОТП Банк»; заявою-анкетою ОСОБА_2 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»; відомостями про рух грошових коштів за картковим рахунком ОСОБА_2 в АТ «ОТП Банк»; витягом з мережі Інтернет про будівлі за адресою: м. Київ вул. Електриків, 16; відомостями наданими ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів за картковими рахунками ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 трьох кримінальних правопорушень, який підозрюється в тому числі у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних звязків у підозрюваного, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, на 36 днів, до 03.08.2017.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, раніше визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2017, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 156 (сто пятдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі249600 гр. (1600 гр. х 156 = 249 600 гр.). Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_2 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470007730 від 06.10.2016про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 36 (тридцять шість) днів - до 03 серпня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 249600 гр. (двісті сорок девять тисяч шістсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/16313/16-к , н/п 1-кс/640/3493/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2017 р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2