Ухвала суду № 67437884, 26.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6187/17

н/п 2/640/2554/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

"26" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору про відступлення права за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір про відступлення права вимоги від 02.06.2016 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» недійсним; визнати договір від 03.06.2016 року про відступлення права за договором іпотеки недійсним.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить забезпечити позов та накласти заборону на відчуження майна, що належить позивачу на праві власності, зокрема, приватного житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 90.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року справу прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам вказаної норми, оскільки заявником не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не обґрунтовано необхідність застосування заявленого виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору про відступлення права за договором іпотеки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -