Рішення № 67437692, 23.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2195/16- ц

2/639/95/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія Сredo», 3 особа-Радченко ОСОБА_2,- про відшкодування майнової та моральної майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі ПАТ КБ) «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія Сredo» ( надалі ТОВ «СК Сredo») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02.01.2016 р., о 15 год. 35 хв., з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» , на вул. Полтавський Шлях, 87 в м.Харкові, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Цивільна відповідальність ПАТ КБ «ПриватБанк» була застрахована ТОВ «СК Сredo», яке виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 26670,98 грн. ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів, з урахуванням уточнень, 67493,21 грн. та судові витрати- 558,20 грн.

В судове засідання позивач надав заява про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачі- представники ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «СК Сredo» направили суду клопотання про можливість розгляду справи за їх відсутністю. Від страхової компанії надійшли також письмові заперечення, в яких стверджується, що згідно акту товарознавчого дослідження та звіту СК свої зобовязання за договором страхування виконала повністю.

3 особа-Радченко О.В. в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки не сповістив, заперечень не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

02.01.2016 р., о 15 год. 35 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілемНОМЕР_1 та рухаючись по вул. Полтавський шлях, в районі буд. 87 в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2016 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Вказана постанова суду є преюдиціальною згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України при розгляді цієї справи.

Цивільна відповідальність ПАТ КБ «Приватбанк», якому належить автомобільНОМЕР_1, і з яким ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах, на момент ДТП була застрахована в ТОВ «СК Сredo» відповідно Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 16.01.2015 р. по 15.01.2016 р.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплат) , а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно звіту № 7/2016 дослідження спеціаліста - автотоварознавця субєкта оціночної діяльності від 09.01.2016 р., проведеного на замовлення страхової компанії, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіляНОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 32005,17 грн., без ПДВ-26670,98 грн.За страховим актом № ОСГПО-6598721 від 23.02.2016 р. сума страхового відшкодування склала 26670,98 грн. і виплачена 25.02.2016 р.

Позивачем надані рахунки ТОВ «ОСОБА_5 Ф», як офіційного представника автомобілей «Peugeot», з яких вбачається, що вартість оригінальних деталій, що підлягають заміні значно вище тих, що визначені у звіті спеціаліста-автотоварознавця . Так вартість вітрового скла за калькуляцією спеціаліста складає 5250,45 грн., його заміна-281,66 грн., норми години становлять 108,33 грн. За інформацією ТОВ «ОСОБА_5 Ф»заміна 281,66 грн., а вартість 5250,45, норми години взяті 108,33, в Харкові 200 грн. вартість скла лобового з уцільнювачем становить 7057,29 грн., а разом з роботою по його заміні 12784,83 грн. з ПДВ та 10653,86 без ПДВ, вартість нормо-години на виконання робіт на автомобілі бренду«Peugeot»-270 грн. ( довідка ТОВ «ОСОБА_5 Ф» від 26.04.2016 р.) За порівняльним розрахунком відновлювального ремонту страхової компанії і представника«Peugeot», вартість однакового ремонту і запасних частин, що потребують заміні на автомобілі позивача у висновку спеціалиста в 1,5 рази менше, ніж на спеціалізованому СТО автомобілів «Peugeot» (без ПДВ 52466,16 грн. і 78470,16 грн.)

Як зазначив ОСОБА_1, ним замовлені роботи у ТОВ «ОСОБА_5 Ф» і відповідно до рахунку № 000098 від 18.01.2016 р. вартість відновлювального ремонту складає 67816,30 грн. та 10653,86 грн. , а всього 78470,16 грн. без ПДВ, 81379,56 грн. та 12784,63 грн., а всього 94164,19 грн. з ПДВ ( а.с. 17,90). На даний час, як стверджує ОСОБА_1, він позбавлений можливості дотепер відремонтувати автомобіль після ДТП і на виплачене страхове відшкодування проведено мінімальний обсяг робіт.

За правилами ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За вимогами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Приймаючи до уваги, що реальна шкода, яка заподіяна ОСОБА_1 становить 78470,16 грн. без ПДВ, тому як страхове відшкодування виплачується безпосередньо потерпілому і не надано підтвердження оплати ремонту, то сума фактично заподіяної шкоди, з урахуванням виплачених 26670,98 грн.( франшиза-0), має складати-51799,18 грн.

Таким чином, з огляду на приписи ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Страхова компанія Сredo», повинна була виплатити позивачеві страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., тому різниця між цією сумою та фактично відшкодованою 23329,02 грн. ( 50000 грн. -26670,98 грн) підлягає стягненню зі страхової компанії.

За загальним правилом, передбаченим ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1172 ч.1 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене, з відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 28470,16 грн., тобто різницю між фактичним розміром шкоди- -78470,16 грн. та страховим відшкодуванням-50000 грн.

Згідно зі ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду та документально підтверджені судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору -558 грн. 20 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 979, 988, 1167, 1172 ЦК України, ст. ст. 28, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія Сredo» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- 23329, 02 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору-251,19 грн., а всього-23580 ( двадцять три тисячі пятсот вісімдесят ) грн. 21 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - 28470,16 грн ., а також понесені витрати- 307,01 грн., а всього 28777 ( двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 17 коп.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення .

СУДДЯ