Вирок № 67437566, 26.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3430/17

Провадження №1-кп/639/381/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Шемкова О.Є.,

прокурора Горобець А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12016220500000663 від 05.04.2017 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1, разом зі своєю знайомою ОСОБА_2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 22.03.2017 року приблизно об 11 годині знаходились за місцем проживання їх спільного знайомого ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, де розпивали спиртні напої.

Приблизно через півтори години ОСОБА_1 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помітивши, що ОСОБА_3 заснув у своєму ліжку в кімнаті, де вони сумісно розпивали спиртні напої, вступили у злочинну змову щодо таємного викрадення будь-якого майна та грошових коштів, належних ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_1 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в цілях реалізації спільного злочинного умислу, попередньо розподілили між собою ролі вчинення злочину, враховуючи та використовуючи ту обставину, що ОСОБА_3 після вживання спиртних напоїв заснув, вирішили вчинити крадіжку майна та грошових коштів потерпілого ОСОБА_3

Так, ОСОБА_1, діючи узгоджено з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись та будучи впевненими, що їх дії залишаються непоміченими, діючи умисно, з корисливі мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном «S TELL S1-05», вартістю 213 гривень, який дістав із серванту, розташованого у зазначеній кімнаті.

У свою чергу інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи узгоджено із ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3, витягнувши їх із обох кишень штанів сплячого потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 разом із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили всі дії, які вважали за необхідне для досягнення своєї спільної злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном та грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4

Після цього, ОСОБА_1 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 553 гривні, з яких грошові кошти становлять 340 гривень, а вартість мобільного телефону 213 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1737 від 20.04.2017 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 надав показання,що 22.03.2017 року приблизно об 11 годині він разом із ОСОБА_2 та іншими особами перебували в гостях у знайомого ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. У вказаній квартирі вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Після цього потерпілий ОСОБА_3 заснув, а вони із ОСОБА_2 вирішили вчинити крадіжку майна потерпілого, а саме: він викрав мобільний телефон «S TELL», а ОСОБА_2 викрала належні потерпілому грошові кошти на суму приблизно 400 гривень.

З показань обвинуваченого ОСОБА_1, після цього працівники правоохоронних органів встановили їх причетність до вказаної крадіжки та вилучили у нього викрадений мобільний телефон «S TELL».

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, наявність помякшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у звязку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню не заявлено.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню експертизу на суму 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні 88 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «S TELL S1-05» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3 як законному власнику (к/п а.с.44, 47).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило