Ухвала суду № 67437557, 29.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9749/17

Провадження № 1-кс/638/1853/17

У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту

м. Харків 29 червня 2017 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В.

за участю прокурора Копєйченко О.А.

підозрюваного ОСОБА_1

секретаря Тарасової О.П.

а також слідчого Туз О.І.

розглянув клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 120152204800005584 від 06.12.2015 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, особи які перебувають на утриманні останнього відсутні, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, а саме:

- 05.01.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263, ч.1 ст.361-2 КК України до штрафу в дохід держави 8500,00 грн.;

- 30.06.2015 по кримінальному провадженню №1201522060001329 від 25.06.2015 прокуратурою Червонозаводського району м. до Червонозаводського районного суду міста Харкова направлено обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який на теперішній час знаходиться на стадії судового розгляду в провадженні судді Червонозаводського районного суду;

- 31.10.2016 по кримінальному провадженню №12016220490005705 від 19.09.2016 Харківською місцевою прокуратурою №2 до Київського районного суду міста Харкова направлено обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який на теперішній час знаходиться на стадії судового розгляду в провадженні судді Київського районного суду;

- 28.04.2017 по кримінальному провадженню №12017220540000937 від 14.04.2017 Слобідським відділом Харківської місцевої прокуратури №5 до Комінтернівського районного суду міста Харкова направлено обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який на теперішній час знаходиться на стадії судового розгляду в провадженні судді Комінтернівського районного суду, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду з відповідним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.06.2017Вербоватому Ю.Л. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 16 грудня 1968року народження, будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливого кримінального правопорушення-злочину, тобто 13.10.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, будучи звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знов, повторно скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах: так, 05.12.2015 у період часу з 11:11 до 11:17 години ОСОБА_1, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на вчинення злочину, а саме таємне викрадення чужого майна, прийшов під виглядом покупця до торгового залу супермаркету «Рост» СУАП «Європоль» ТОВ, код ЄДРПОУ 30751167, розташованому за адресою: м. Харків, проїзд Рогатинський, 3 де ОСОБА_1 підійшов до торгових стелажів з кавою, яку було викладено для продажу.

Переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1, під виглядом покупця, шляхом вільного доступу взяв з полиць торгового стелажу чотири пакунки з кавою, а саме: два пакунки з меленою кавою «QualitaoroLawAzza», кожний з яких вагою по 250 грам, за ціною - 116,27 грн. та два пакунки з меленої кавою «JacobsMonarch», кожний з яких вагою 500 грам, за ціною 102,73 грн., які поклав у кошик, що знаходився в його руках.

Після цього, ОСОБА_1, роблячи вигляд, що обирає для себе в торговому залі зазначеного супермаркету інші продовольчі товари та діючи повторно з корисливим умислом, спрямованим на скоєння крадіжки, упевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і таємно від персоналу та інших відвідувачів супермаркету, приховав у кишені своєї куртки, один пакунок з меленою кавою «QualitaoroLawAzza», вагою 250 грам, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4840 від 14.12.2015 року складає - 116,27 гривень та два пакунки з меленої кавою «JacobsMonarch», вагою 500 грам кожний, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 4840 від 14.12.2015 року складає 205,46 гривень за два пакунки, а четвертий пакунок з меленою кавою «QualitaoroLawAzza», вагою 250 грамВербоватий Ю.Л. залишив у кошику та попрямував до касової зони супермаркету «Рост».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, роблячи вигляд, що в нього недостатньо грошових коштів на банківській картці для сплати обраного ним нібито одного пакунку кави з меленою кавою «QualitaoroLawAzza», вагою 250 грам, ОСОБА_1, залишив його на касі, а три інші пакунки з кавою, а саме: один з меленою кавою «QualitaoroLawAzza», вагою 250 грам та два пакунки з меленої кавою «JacobsMonarch», вагою 500 грам кожний, які він приховав раніше, ОСОБА_1 непомітно проніс в кишенях своєї куртки через касу та не оплативши вказаний товар попрямував до виходу з приміщення супермаркету до авто-парковой зони, чим таємно викрав чуже майно, залишивши місце скоєного ним злочину, а також заподіявши своїми злочинними діями супермаркету «Рост», СУАП «Європоль» ТОВ, код ЄДРПОУ 30751167, матеріальну шкоду, згідно з висновком вищевказаної судово-товарознавчої експертизи на загальну суму - 321,73 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і в їх сукупності, а саме: показаннях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглядом місця події від 05.12.2015 під час якого вилучено один пакунок з меленою кавою «QualitaoroLawAzza», вагою 250 грам та два пакунки з меленої кавою «JacobsMonarch», вагою 500 грам кожний, що належить СУАП «Європоль» ТОВ, код ЄДРПОУ 30751167, які оглянуті і визнані речовими доказами та знаходяться на відповідальному збереженні у представника потерпілого ОСОБА_5, судово-товарознавчою експертизою № 4840 від 14.12.2015 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час допиту, в якості підозрюваного, ОСОБА_1 на підставі положення ст. 63 Конституції України від надання будь-яких показань відносно себе за фактом вчиненого злочину відмовився.

Маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і в період випробувального термінузнов, повторно вчинив корисливий злочин, про що йому 28.06.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину середньої тяжкості, кримінальна відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тому з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію України.

В обґрунтування іншого ризику, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння умисних в тому числі корисливих злочинів, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов, повторно вчинив корисливий злочин в період іспитового терміну та маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, знаходячись на свободі на шлях виправлення та перевиховання не став, у звязку з чим продовжив свої злочинні дії з корисливим умислом, у звязку з чим, небезпідставно обвинувачується у вчиненні інших умисних та корисливих злочинах, тому є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 й надалі буде продовжувати вчиняти аналогічні та більш тяжкі злочини. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_1, ні де не працює, не має постійного джерела доходу, що надає ризик скоєння крадіжок або інших корисливих злочинів, з метою отримання грошових коштів, для витрат на власні потреби.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_1 не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обовязки:

-заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що не погоджується з предявленою підозрою, проте не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, має постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.3,4 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1, скоїв злочин середньої тяжкості, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, 16.12.1968 рок народження, такі обовязки:

-заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_1 на облік покласти на начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 29 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення його ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: