Рішення № 674375, 25.05.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 травня 2007 р. Справа 8/210-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" (вул.київська , 4, м. Вінниця , 21050)

до:Закритого акціонерного товариства "Вінницький лікеро - горілчаний завод" (вул. Нансена , 7 , м. Вінниця , 21009)

про стягнення 34873,83 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Бодлєв В.М., голова правління, Семеніхін Б.Г., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 34873,83 грн. боргу за отриману етикеточну продукцію .

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.04.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 16.04.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що в 2006 році позивач по усній домовленості з відповідачем по наряд - замовленням та нарядам виготовив для відповідача етикеточну продукцію в кількості 3051000 штук на суму 281300,05 грн.

Судом встановлено , що відповідачем в добровільному порядку борг за виготовлену в 2006 році продукцію оплачено в сумі 251000 грн.

По цим же обставинам позивач виготовив для відповідача етикетки в 2007 році в кількості 680100 штук на суму 65913,07 грн. Відповідач в добровільному порядку розрахувався з позивачем за отриману продукцію в сумі 89817,27 грн. Залишок не сплаченого боргу на день розгляду справи в суді складає 6395,85 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу № 1156-166 від 15.03.07 року на оплату боргу, яка залишена відповідачем без відповіді.

Судом встановлено , що позивачем не надано та не надіслано суду доказів виготовлення та передачі відповідачу етикеточної продукції на суму 28477,98 грн.

По цим обставинам позовні вимоги позивача судом задовольняються частково.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку решту боргу в сумі 6395,85 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 6395,85 грн. богу , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційної задоволеній сумі позову , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 28477,98 грн. боргу слід відмовити , як заявленим необґрунтовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Вінницький лікеро - горілчаний завод" , вул. Нансена , 7 , м. Вінниця , 21009 ( р/р 26008000185001 у Вінницькій філії АКБ "Надра" ,МФО 302355 , код ЄДРПОУ 31255289) на користь Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" , вул. Київська , 4, м. Вінниця , 21050 (р/р 260088930 в ВОД "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця , МФО 302247, код ЄДРПОУ 02465619) 6395,85 грн. боргу , 63,95 грн. державного мита та 21,64 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 28477,98 грн. боргу відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 29.05.07