Ухвала суду № 67437203, 29.06.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/297/17

2/612/182/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим її представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору удаваним правочином, третя особа: ОСОБА_4 Вікторівн- приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору від 26 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_5 - її матірю та ОСОБА_3 удаваним правочином.

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Позивач та її представник у судовому засіданні від позову не відмовилися. Відповідач позов не визнав повністю. Мирова угода не укладена, справа на розгляд третейського суду не передається.

Третя особа, ОСОБА_4, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області, надала письмову заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, яка ухвалою суду на місці, із урахуванням думки сторін, задоволена.

Отже до судового розгляду спір не врегульовано.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано письмову заяву про забезпечення позову, яка підтримана позивачем.

Заява обґрунтована наступним. Матірю позивачки ОСОБА_1 була ОСОБА_6 За життя, 27.01. 2009 вона склала заповіт яким заповіла їй усе своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося. У власності ОСОБА_5 були земельні ділянки площею 9,2281 та 1.0659 га., що разом складає 10.2940 га.

Разом із тим, 26.10. 2010 приватним нотаріусом Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 було посвідчено спадковий договір за яким, у разі смерті ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 набуває право власності на цю землю.

15.11. 2015 ОСОБА_5 померла.

Позивач вважає спадковий договір удаваним правочином у звязку із чим оспорює його у суді. А тому, з метою запобігання відчуженню цієї землі, просить суд, забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 відчувати ці земельні ділянки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив, що вказані земельні ділянки на цей час є його власністю, наміру їх відчужувати він не має.

Вислухавши думку осіб з приводу клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність у його задоволенні відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до п.7 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд, за клопотанням осіб , які беруть участь у справі, під час попереднього судового засідання вирішує питання зокрема і про вжиття заходів забезпечення позову.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подана окрема письмова заява про забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем та її представником як у судовому засіданні так і в письмовій заяві про забезпечення позову не доведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову у тому виді про який вони клопочуть (заборонити відчужувати землю) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при визнанні спадкового договору удаваним правочином.

Крім того представником позивача ОСОБА_2 до клопотання про забезпечення позову долучені Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… з яких вбачається, що спірні земельні ділянки є власністю ОСОБА_3

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом. Проте наявність достатніх правових підстав для обмеження прав власника ОСОБА_3 позивачем не доведена.

Із цих же довідок вбачається цільове призначення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За таких обставин, в порядку ч.2 ст. 61 ЦПК України, слід визнати як загальновідомий факт, що відчуження наразі ОСОБА_3 цих земель сільськогосподарського призначення неможливе.

Згідно розяснень які містяться п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд враховує відсутність належної обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і позовними вимогами.

Не застосування судом виду забезпечення позову про який клопочуть, не створює загрози для фактичного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відсутня потреба в забезпеченні позову і іншим способом.

Клопотання сторін про необхідність явки у судове засідання ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області,підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Інших клопотань, можливість яких передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, крім наведених вище, сторонами не заявлено.

Керуючись ст.27, 130, ч.2 ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим її представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання спадкового договору удаваним правочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 липня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині розгляду заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оскарження ухвали суду в цій частині не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В іншому, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мороз