YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Луганська область

/

Попаснянський районний суд Луганської області

Ухвала суду № 67436362, 29.06.2017, Попаснянський районний суд Луганської області

Дата ухвалення

29.06.2017

Номер справи

423/2531/16-ц

Номер документу

67436362

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) Попаснянський відділ Державної казначейської служби України Луганської області

єдиний унікальний номер справи 423/2531/16-ц

номер провадження 2/423/20/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просив суд поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши йому в натурі майно за переліком на суму 444900 грн., виділивши відповідачці в натурі майно на суму 510100 грн. та споруду, вартістю 47253 грн., всього на суму 557353 грн.; визнати за ним право приватної власності на автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1, стягнути з відповідачки судові витрати у справі.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2003 року по 11.09.2009 року; визнати автомобіль НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя; поділити спільне сумісне майно за переліком на суму 27750 грн. та нежитлову споруду, стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію у сумі 89000 грн., що складає половину вартості майна, та судові витрати у справі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання (а.с.96-99 том 3) про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, яке підлягає поділу, оскільки у судовому засіданні з відповідачкою не дійшли згоди щодо вартості цього майна. На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка ринкова вартість зазначеного нижче майна, станом на 31 травня 2017 року, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, а саме:

-телевізор LG плазма з підставкою, який придбано в 2013-2014 році;

-холодильник Норд, придбаний у 2010 році;

-морозильна камера «Горенья», придбана у 2012 році;

-газова плита «Горенья», придбана в 2010 році;

-газовий котел двоконтурний, придбаний у 2009 році;

-кухонна витяжка, придбана у 2009 році;

-стабілізатор 10кВт, придбаний у 2010 році;

-компютер, марку не памятає, придбаний у 2012 році;

-кондиціонер «Самсунг», придбаний у 2013 році;

-ноутбук, марку не знає, придбаний у 2012 році;

-планшет «Самсунг», придбаний у 2013 році;

-двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом, придбане в 2013 році;

-машина пральна автомат «Горенья», придбана в 2012 році;

-ванна, придбана в 2011 році;

-станція для перекачки басейнів, придбана у 2011 році;

-водяна станція, придбана у 2013 році;

-пилосос, придбаний у 2011 році, марку не знає, сірого кольору із сухим збиранням пилу;

-мікрохвильова піч марки «LG», придбана в 2010 році;

-деревяний душ, придбаний у 2015 році;

-ємності для солярки, 2 одиниці, кожна обємом на 1 тону, придбані у 2015 році;

-ємності обємом 200 л, 2 одиниці, придбані у 2015 році;

-бензокосилка, придбана у 2013 році;

-бетономішалка, придбана у 2013 році;

-зварювальний апарат, придбаний у 2013 році;

-паяльні лампи, 3 одиниці, придбані у 2013 році;

-електричні дрилі, 2 одиниці, придбані у 2013 році;

-болгарки ДМШУ-180/1800, 2 одиниці, придбані у 2013 році;

-важелі на 50 кг, 2 одиниці, придбані в 2013 році;

-важелі, 1 одиниця, придбані у 2013 році;

-бензопила, придбана в 2013 році;

-каністр, 20 одиниць, обємом на 20 л, придбані з 2010 по 2014 р.р.;

-резина, одна одиниця, на автомобіль фура «Рено-Преміум», придбана в 2014 році;

-підйомник кузова транспортного засобу, придбаний в 2015 році;

-упаковка накладок для автомобілю КАМАЗ, придбана в 2015 році;

-колодки на автомобіль, упаковка на автомобіль КАМАЗ, придбані в 2015 році;

-5 кубів дров з дуба, напиляні та поколені, придбані в 2015 році;

-фундаментні блоки, б\у: 20 шт. шириною 30 см, придбані в 2014 році;

-фундаментні блоки, б\у: 8 шт шириною 40 см, придбані в 2014 році;

-металеві двотаврові перекриття б/у, 2 одиниці, довжиною по 7 метрів, придбані в 2012 році;

-6-8 кубів дров з сосни, довжиною 2-6 метрів, придбані в 2012 році;

-олива марки ТАД-17, обємом 140 л.,

яке знаходиться за адресою: м.Гірське, вул.Маяковського, 39, у будинку, на подвірї та в господарських приміщеннях. Фундаментні блоки, металеві двотаврові перекриття, дрова з сосни знаходяться біля будинків №31 та №33 по вул.Маяковського м.Гірське.

2. Яка ринкова вартість зазначеного нижче майна станом на 31.05.2017, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, а саме:

- бензопили, одна одиниця, придбана в 2013 році;

- електропили, придбана в 2013 році;

- мийка високого тиску для миття автомобілів «Kurcher», придбана в період 2013-2014 р.р.;

- зарядно-пусковий пристрій, придбаний в 2014 році,

яке знаходиться за адресою: м.Гірське, вул.Островського, 10.

Проведення експертизи просив доручити експертам Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого у м.Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 22.

Якщо відповідачка ОСОБА_3 не надасть експертові зазначене майно або надасть його не в повному обсязі, то просив суд доручити експертові встановити ринкову вартість цього майна, використовуючи дані на аналогічне майно; зобовязати власницю будинку №39 по вул.Маяковського м.Гірське ОСОБА_5 надати доступ експертові у присутності позивача та його представника дослідити майно, яке знаходиться за цією адресою; зобовязати власницю будинку №10 по вул.Островського м.Гірське ОСОБА_6 надати експертові можливість за участі позивача та його представника провести дослідження майна, яке знаходиться за цією адресою. Просив суд зазначити, що все майно було в технічно справному стані і в наявності в будинку №39 по вул.Маяковського м.Гірське.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання в частині майна, яке за поясненнями відповідачки ОСОБА_3 у неї відсутнє, так як позивач його забрав.

Суд вважає клопотання позивача частково обґрунтованим, з огляду на наступне.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи переліченого майна з його оглядом у натурі, оскільки для визначення вартості спірного майна потрібні спеціальні знання.

Суд вважає необґрунтованим клопотання в частині доручення експерту встановити ринкову вартість майна, яке відповідачка ОСОБА_3 не надасть експертові для огляду або надасть його не в повному обсязі, використовуючи дані на аналогічне майно з огляду на наступне.

Згідно пункту 1.5. розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об'єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо). Клопотання позивача не містить індивідуальних ознак майна (детального опису) та/або посилання на документи, що унеможливлює проведення дослідження за аналогічним товаром.

Суд вважає необґрунтованим клопотання в частині зазначення, що все майно було в технічно справному стані і в наявності в будинку №39 по вул.Маяковського м.Гірське, оскільки цей факт не є встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого у м.Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 22, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання обовязків, завідомо неправдивий висновок за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: