Ухвала суду № 67436045, 29.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1396/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

29.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначав, що в серпні 2015 року прокурор Новоархангельського району звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії. Позов обґрунтовував тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградськоій області № 11-116/14-14-СГ від 19 травня 2014 року та № 11-595/14-14-СГ від 03 липня 2014 року щодо надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,6000 га, кадастровий № 3523685000:02:000:2021, розташованої на території Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району для ведення фермерського господарства.

Рішенням Новоархангельського районного суду від 11 грудня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судового збору, в решті рішення залишено без змін.

За розглядом касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Вищим господарським судом України винесено постанову від 01 червня 2016 року, якою постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року скасовано, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року залишено в силі.

Просив скасувати рішення Новоархангельського районного суду від 11 грудня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору в задоволенні позову.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд дійшов висновку, що підстави для перегляду рішення Новоархангельського районного суду від 11 грудня 2015 року відсутні, оскільки за наслідками перегляду буде ухвалено рішення про задоволення позову з іншої правової підстави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Зазначає, що суд дійшов помилкових висновків та не дослідив надані сторонами докази та фактичні обставини справи,що призвело до неправильного вирішення його заяви.

В засідання апеляційного суду сторони, повідомлені в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи (т.2 а.с.242,т.3 а.с.11-19,25-26) не прибули.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу прокурор просить її відхилити та залишити ухвалу суду без змін (т.3 а.с.30-34).

Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника та вирішення справи на розсуд суду (т.3 а.с.36-37).

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є перешкодою для її розгляду (ч.1 ст.365 ЦПК України). Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній справі, мають значення для іншої справи.

У п.17 зазначеної постанови вказано, що виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року, яке залишено без змін по суті позовних вимог рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року, задоволено позов прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії /т.1 а.с.59-67, 131-133/.

Визнаючи договір оренди землі недійсним, суд першої інстанції виходив із встановлених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року, обставин щодо неправомірності дій Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області у видачі наказів № 11-112/14-14-СГ від 19.05.2014 року та № 11-597/14-14-СГ від 03.07.2014 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Розсохуватської сільської ради Новоархангельського району.

Зазначену постанову скасовано постановою Вищого господарського суду України від 01 червня 2016 року та залишено в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року про відмову в позові прокурора /т. 2 а.с. 5-9, 10-19, 20-27/.

Проте, суд першої інстанції в межах заявлених позовних вимог обгрунтував свої висновки щодо визнання договору оренди землі недійсним не лише скасованим судовим рішенням, а й тим, що в порушення вимог ст.ст. 5, 13, 20, 21, 23 Закону України «Про оцінку земель», договір оренди землі був укладений без затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є істотною умовою договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки визнано судом недійсним з двох окремих самостійних підстав: рішення господарського суду та відсутність затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передана в оренду, а тому вказана ОСОБА_2 нововиявлена обставина не є підставою для перегляду рішення, оскільки не могла привести за наслідками розгляду його заяви до ухвалення судом протилежного за змістом рішення.

За таких умов скасування Вищим господарським судом України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року та залишення без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року, яким прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області відмовлено у позові до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, затвердження документації із землеустрою і передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства, не є підставою для перегляду рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11грудня 2015 року, оскільки існує інша, встановлена рішенням суду, окрема підстава для визнання цього договору оренди недійсним.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до ч. 2 ст.365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами ухвалити нове протилежне за змістом рішення неможливо, оскільки скасована постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року, якою суд керувався при задоволенні позову, не впливає на висновки суду щодо визнання договору оренди землі недійсним з підстав відсутності нормативної грошової оцінки землі, тому обгрунтовано залишив цю заяву без задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів, покладених в основу судових рішень щодо нормативної грошової оцінки землі, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку з цих підстав

Ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3