Ухвала суду № 67434961, 27.06.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/510/17

Провадження № 1-кп/346/173/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі головуючої судді Беркещук Б.Б.,

суддів: Димашка В.П., Хільчука І.І.,

з участю: секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Романовського І.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Коломия обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016090230000248 від 05.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.5, 263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.5, 263 ч.1 КК України, що надійшло 16.03.2017 року з Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Потерпілим ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів, котру підтримав та просив задовольнити посилаючись на те, що 17 березня 2017 року колегією суддів Коломийського міськрайонного суду у складі головуючої судді Беркещук Б.Б., суддів Пятковського В.І. та Потятинника Ю.Р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у зв язку з чим 07 квітня 2017 року у ході судового засідання ним було заявлено відвід вищевказаному складу суду, яке було задоволено судом частково. Після повторного розподілу кримінального провадження призначена колегія суддів Коломийського міськрайонного суду під головування судді Беркещук Б.Б., члени колегії судді Димашок В.П. та Хільчук І.І., і головуюча Беркещук Б.Б. приймала участь у прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміні обвинуваченому ОСОБА_4, тому заявляє відвід даному складу суду.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання про відвід колегії суддів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки попереднім складом суду під головуванням судді Беркещук Б.Б. змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, даним складом суду продовжено змінений запобіжний захід у виді домашнього арешту та відмовлено в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили так як вважають його безпідставним.

Вирішуючи питання про відвід суддів, колегія виходить з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні в тому числі наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, вказаний відвід складу суду, слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.5, 263 ч.1 КК України, про відвід складу суду головуючої судді Беркещук Б.Б. та суддів Димашка В.П., Хільчука І.І., задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу з метою визначення колегії суддів відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Беркещук Б. Б.

Судді Димашок В.П.

ОСОБА_5