Ухвала суду № 67434880, 23.06.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15586/16-ц

Провадження № 2/344/1146/17

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2,

за участю представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача 1 ОСОБА_4, представника відповідача 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися у листопаді 2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 25.11.2014 року та 26.11.2014 року, укладених між ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.06.2017 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10.

У судовому засіданні представником відповідача 2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання, викладені у клопотанні, а саме дійсність підписів позивачів ОСОБА_6., ОСОБА_7 на позовній заяві від 20.11.2016 року по якій розглядається спір та договору про надання правової допомоги № 023 від 30.01.2017 року на представництво інтересів у суді.

У судовому засіданні представник позивачів заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підтвердив належність підпису на позовній заяві саме позивачам, як і на договорі про надання правової допомоги представнику, а також вважає, що подане клопотання заявлене одним з представників відповідачів виключно з метою затягування судового процесу, оскільки судом досліджено вже докази по справі.

Представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, щодо даного клопотання та вцілому по суті спору, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

У поданому до суду клопотанні представник відповідача 2 просить призначити експертизу з метою встановлення чи дійсно підписи позивачів ОСОБА_6., ОСОБА_7 містяться на позовній заяві від 20.11.2016 року та договору про надання правової допомоги № 023 від 30.01.2017 року, оскільки в нього виникли сумніви в належності їх підписів.

При цьому на запитання головуючої судді щодо того чи отримував відповідач 2 позовну заяву, представник відповідача 2 зазначив, що не отримував його довіритель вказаної позовної заяви. Однак, у матеріалах справи міститься повідомлення пошти про вручення поштового відправлення, яке підтверджує, що позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі на перше судове засідання 31.01.2017 року відповідач 2, інтереси якого представляє представник ОСОБА_5 отримав ще 12.12.2016 року (а.с.79). Разом з тим, представник відповідача 2 надав пояснення по суті позовних вимог підтвердивши про ознайомлення з ними, що спростовує його ж доводи про неотримання позову його довірителем.

Також суд звертає увагу на те, що представник відповідачів 2 заявив дане клопотання лише у шостому судовому засіданні, коли судом уже досліджено докази (завершена стадія зясування всіх обставин справи), що розглядається судом як свідоме та умисне затягування розгляду справи представником відповідача 2, про що свідчать і інші подані необгрунтовані клопотання в цьому ж судовому засіданні.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису позивачів на позовній заяві та договорі про правову допомогу, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.